Решение от 18.12.2019 по делу № 33а-5803/2019 от 19.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года №33а – 5803/2019

Судья Ткачева С.В. Дело № 2а-730/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.,

с участием помощника судьи Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Русяева А.Б. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Русяева Артура Борисовича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Русяева А.Б. и его представителя Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Черняховский городской округ» Емлиной Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русяев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Лямзиной Е.А. от 2 августа 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18049/19/39022-ИП от 2 апреля 2019 года, о взыскании с него расходов на совершение исполнительских действий по сносу самовольных строений в размере 194000 рублей в пользу взыскателя, и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года постановлено снести принадлежащие ему самовольные строения:

- нежилое здание площадью 258,9 кв.м, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 116,2 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 100 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

а также принадлежащее ему и его супруге Русяевой И.В. нежилое здание площадью 86,8 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагает, что снос указанных строений был осуществлен в нарушение положений статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с ним, как с собственником земельного участка, судебные приставы не согласовали снос, не уведомили о подрядной организации, которая будет выполнять данный вид работ. Судебный пристав – исполнитель 20 мая 2019 года уведомил его о том, что снос строений на его земельном участке будет осуществлен 24 мая 2019 года, а фактически снос был осуществлен 22 мая 2019 года, чем лишили его право на урегулирование вопроса о сносе строений. Также ему не был представлен для ознакомления акт о сносе.

Более того, после вынесения решения суда он воспользовался положениями главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой только одно здание площадью 100 кв.м. было снесено законно, остальные здания уничтожены без судебного решения, поскольку на момент сноса снесены строящийся садовый дом на земельном участке с кадастровым номером №, строящийся индивидуальный жилой дом на земельном участке №, строящийся индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, чем ему причинен материальный ущерб.

Полагает, что положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ не обязывают сносить самовольные постройки собственника таковых, а позволяют привести их в соответствие с установленными нормами, чем он и воспользовался, направив в администрацию уведомление о планируемом строительстве жилых и садового домов на указанных земельных участках, поскольку возражений не поступило, он посчитал согласованным начало строительства. Тем самым, полагает, к 27 февраля 2019 года решение суда о сносе нежилых строений фактически было исполнено: три из четырех строений отсутствовали, а административный ответчик незаконно осуществил снос построенных зданий.

Также указывает, что административный ответчик в качестве обоснования расходов представил два договора на выполнение демонтажных работ, однако демонтаж предполагает аккуратную разборку сооружения для возможности повторного использования, решением же суда было постановлено осуществить снос. Считает, что взыскатель умышленно завысил стоимость подрядных работ, поскольку никакого демонтажа не было, а был произведен снос ковшом бульдозера, очистку от строительного мусора после проведения работ подрядная организация не выполняла, на этом основании считает постановление судебного пристава – исполнителя незаконным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русяев А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Лямзиной Е.А. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Лямзина Е.А., Русяева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» удовлетворены, в том числе: признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

возложена на Русяеву И.В. и Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 86,8 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 258,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

возложена на Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 258,9 кв.м, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенную по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

возложена на Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 100 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

возложена на Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 116,2 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, указанным решением постановлено, что если ответчики Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

28 ноября 2018 года решение суда вступило в законную силу.

4 декабря 2018 года Черняховский городской суд Калининградской области выдал администрации МО «Черняховский городской округ» исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, на основании которых 2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лямзиной Е.А. возбуждены исполнительные производства № 18043/19/39022 – ИП, № 18044/19/39022 – ИП, № 18048/19/39022 – ИП, № 18049/19/39022 – ИП, № 18050/19/39022 – ИП с указанным выше предметом исполнения, при этом должникам был предоставлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

Административный истец не исполнил решение суда добровольно в предоставленный ему судом трехмесячный срок, то есть до 28 февраля 2019 года.

25 апреля 2019 года судебный пристав – исполнитель посредством выхода на место установила, что требования исполнительных документов не исполнены, постройки не снесены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

20 мая 2019 года администрацией МО «Черняховский городской округ» и управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский городской округ» были заключены договоры с ИП Ц. на выполнение демонтажных работ нежилых зданий площадью 86,8 кв.м., 116,2 кв.м., 258,9 кв.м., 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № датой начала и окончания работ 22 мая 2019 года.

Согласно акту исполнительских действий от 22 мая 2019 года в период с 12:00 до 14:00 был произведен снос указанных выше самовольных построек, принадлежащих должникам, к акту приложен фотоматериал сноса.

23 июля 2019 года администрация МО «Черняховского городского округа» направила в ОСП Черняховского района копии договоров подряда и платежные поручения от 27.06.2019 № 548610 на сумму 94990 руб., от 03.07.2019 № 603308 на сумму 99000 рублей, а 24 июля 2019 года заявление о взыскании расходов в сумме 194000 рублей с должника Русяева А.Б. за выполненные работы по демонтажу указанных выше зданий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Лямзиной Е.А. от 2 августа 2019 года с Русяева А.Б. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 194 000 руб.; постановление, вынесенное в форме электронного документа, содержит подпись старшего судебного пристава, утвердившего его; копия постановления вручена должнику Русяеву А.Б. 19 августа 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ").

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10; в частности, ими установлено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Напротив, административный истец не доказал, что его права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Русяева А.Б. на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ, на которую имеются ссылки в апелляционной жалобе, не подлежали применению судебным приставом-исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки.

Приведенная в жалобе правовая позиция со ссылкой на пункт 12 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ не исключает принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки, когда взыскателем является орган местного самоуправления. Указанная нормативная конструкция не влияет на возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве не изменились.

Вступившим в законную силу решением суда администрации МО «Черняховский городской округ» предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольных строений при неисполнении Русяевым А.Б. возложенной на него судебным актом обязанности самостоятельно совершить такие действия, с последующим взысканием с Русяева А.Б. расходов по осуществлению работ по сносу указанных в решении строений.

Утверждения Русяева А.Б. в жалобе об освобождении земельного участка от трех самовольных строений не основано на материалах рассматриваемого дела, противоречит его же собственным объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, Русяев А.Б. не оспаривает, что самостоятельно каких-либо действий по сносу строений не осуществил, на момент совершения оспариваемых исполнительских действий строительство каких-либо иных строений на земельных участках им не осуществлено, именно ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 51.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ № 548610, ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ № 603308, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 94990 ░░░. ░ 99000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 193990 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░ 11 ░░░░░░ 226, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 62 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: