Решение от 26.09.2024 по делу № 33-8782/2024 от 23.08.2024

Судья: Чирцова Е.А.          Дело № 33-8782/2024 (2-19/2024)

Докладчик: Казачков В.В.                  УИД 42RS0013-01-2023-000904-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 г.,

по делу по иску Кучеренко Г.В. к Следственному управлению ОМВД России по г. Междуреченску, Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, ОМВД России по г. Междуреченску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Г.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению ОМВД России по г. Междуреченску, Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, ОМВД России по г. Междуреченску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Междуреченского УВД было возбуждено уголовное дело № в отношении ЦЭМ по факту присвоения им денежных средств, то есть преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена по вышеуказанному делу в качестве подозреваемой в отношении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Междуреченского УВД ПВВ было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности истца Кучеренко Г.В. по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде <данные изъяты> и в этот же день истец <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановление о мере пресечения в виде <данные изъяты> было отменено, и в отношении истца была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЦЭМ была оправдана в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Истец считает, что в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у неё возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Истец указывает на то, что моральный вред был ей причинен в результате возбуждения уголовного дела за преступления, которые она не совершала.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, знакомые, друзья, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслужила наказания. Отношение окружающих изменилось не только к ней, но и к ее семье, считая, что семья помогала ей в совершении преступлений. Она переживала и боялась за себя и за свою семью. Она была лишена возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения, <данные изъяты> Она была лишена возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Её постоянно сопровождала бессонница, которая мучает ее по настоящее время.

При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

При привлечении ее к уголовной ответственности за <данные изъяты> она испытывала физические, моральные и нравственные страдания. Ей на день предъявления обвинения было всего ДД.ММ.ГГГГ года. Всю жизнь она вела правомерный образ жизни, никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Она испытывала чувства переживания, несправедливости, бессилия, страха, для неё была стрессовая ситуация, которая длилась несколько месяцев, он испытывала длительное время психоэмоциональное напряжение. У неё резко ухудшилось состояние здоровья, она перенесла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у неё, после помещения в <данные изъяты> случился <данные изъяты>, ей была оказана срочная медицинская помощь. Она испытывала сильнейшие в своей жизни переживания, <данные изъяты> На тот момент у нее на иждивении находился несовершеннолетний сын, с которым они проживали вдвоем. Родственников у нее не было, так как она воспитывалась в детском доме, в связи, с чем постоянно испытывала страх за ребенка, что его отправят в детский дом.

После освобождения <данные изъяты> она долгое время находилась на медикаментозных препаратах.

На основании изложенного Кучеренко Г.В. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 г. постановлено:

Исковые Кучеренко Г.В. к Следственному управлению ОМВД России по г. Междуреченску, Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, ОМВД России по г. Междуреченску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу Кучеренко Г.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца права на реабилитацию.

Полагает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Ссылается на то, что из представленных суду документов невозможно сделать вывод о том, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что документы, свидетельствующие о прекращении уголовного преследования и о наличии права на реабилитацию, судом первой инстанции исследованы не были.

Также указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не учел отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Кучеренко Г.В. страданий в период рассмотрения избрания в отношении истца меры пресечения и предъявления истцу обвинения в совершении преступления.

Также судом первой инстанции не был исследован факт наличия и степень страданий истца, его личное восприятие ситуации, возрастные и личностные особенности истца, а также то, что возникновение нравственных страданий истца находится в причинно – следственной связи с уголовным преследованием истца.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что родственники истца перестали с ней общаться, доказательств того, что родственники и коллеги перестали общаться с истцом, доказательства того, что знакомые и соседи перестали здороваться с истцом, выражали в отношении истца презрение.

Также истцом не представлены доказательства ухудшения здоровья истца, доказательства обращения истца за оказанием медицинской помощи, отсутствия возможности работать и зарабатывать деньги.

Кроме того, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в минимальной степени ограничивает права и свободы гражданина.

Отмечает, что Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него ни одним нормативно правовым актом не возложена ответственность по за действия иных юридических лиц, а также обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Относительно апелляционной прокурором г. Междуреченска принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Кучеренко Г.В., заключение прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Междуреченского УВД было возбуждено уголовное дело № в отношении Кучеренко Г.В. по статье <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Междуреченского УВД вынесено постановление о привлечении Кучеренко Г.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко Г.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в <данные изъяты> в отношении Кучеренко Г.В. отменена, в отношении Кучеренко Г.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Междуреченского УВД вынесено постановление о привлечении Кучеренко Г.В. к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>

Постановлением следователя СУ Междуреченского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Г.В. привлечена к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии с приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>

На основании пункта 1 Постановления Государственной думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии, в связи с 55-летием Победы в ВОВ» Кучеренко Г.В. была освобождена от наказания ввиду акта амнистии.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Кучеренко Г.В. была оправдана в виду отсутствия составов преступлений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Кучеренко по части 3 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кучеренко Г.В. было возращено прокурору для производства дополнительного расследования.

В дальнейшем сведения о движении уголовного дела в отношении Кучеренко Г.В. в ОМВД России по г. Междуреченску отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда прокуратурой г. Междуреченска сообщено об отсутствии сведений в ИЦ ГУ МВД России о привлечения Кучеренко Г.В. к уголовной ответственности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2002 исковые требований Кучеренко Г.В. к Федеральному казначейству, отделению г. Междуреченска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения <данные изъяты> удовлетворены и с казны министерства Финансов Российской Федерации взыскано в пользу Кучеренко Г.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности и незаконное применение в отношении нее меры пресечения.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2002 отменено определением Президиума Кемеровского областного суда от 23.07.2003.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.08.2003 исковые требования Кучеренко Г.В. к Федеральному казначейству, отделению г. Междуреченска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения <данные изъяты>, удовлетворены и с министерства Финансов Российской Федерации в пользу Кучеренко Г.В. было взыскано в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2003 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.08.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.01.2004 исковые требования Кучеренко Г.В. к Федеральному казначейству отделения города Междуреченска о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их частично, взыскал в пользу Кучеренко Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также в части размера указанной компенсации морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кучеренко Г.В. в результате незаконного уголовного преследования учитывал такие существенные обстоятельства, как личность истца, ее возраст на момент привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного Кучеренко Г.В. обвинения, факт того, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вид примененных к ней мер пресечения, их длительность, наличие на момент возбуждения уголовного дела постоянной работы и нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств признания за истцом права на реабилитацию подлежат отклонению ввиду исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзац 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О). Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом не признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением и содержанием <данные изъяты> то требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения не соответствуют положениям указанных нормативных актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, вынесение оправдательного приговора в части предъявленного Кучеренко Г.В. обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи отсутствием составов преступления, а также отсутствия доказательств привлечения истца к уголовной ответственности <данные изъяты> УК РФ после возвращения дела прокурору, в силу приведенных выше положений у истца возникло право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно истцу были причинены нравственные страдания, суд учитывал то, что Кучеренко Г.В. подверглась незаконному уголовному преследованию, длительное врем, находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, характер избранной меры пресечения в виде <данные изъяты> на срок три дня, а впоследствии – в виде <данные изъяты>, длительность применения мер пресечения в отношении истца, незаконное ограничение ее конституционных прав, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя; индивидуальные особенности истца - изменение в привычном образе его жизни, дискомфорт и переживания, в том числе, и за своих близких, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень физических страданий, причиненных истцу в связи с уголовным преследованием, таких как нахождение на лечении в связи с повышенным <данные изъяты>, лечение в кардиологическом отделении, так как состояние ее здоровья ухудшилось, что подтверждается представленным в материалы дела копией выписного эпикриза, а также пояснениями свидетелей, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных сумм в пользу истца завышен и подлежит снижению, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25-28 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что в отношении истца длительное время осуществлялось уголовное преследование, в ходе которого она содержалась под стражей, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что безусловно причиняло ему нравственные страдания.

Как указывалось выше, определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: продолжительность уголовного преследования, содержания под стражей, иные ограничения его конституционных прав, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжесть обвинения, индивидуальные особенностями истца.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Между тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с Министерства финан░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 329 ░░ 30.06.2004 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1069-1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 1069 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░. 1070 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1071 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.