Решение по делу № 2-172/2023 (2-1581/2022;) от 28.11.2022

66RS0045-01-2022-002298-33

Дело № 2-172/2023

Решение принято в окончательной форме 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023                                                г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца Серебренникова Л.С., представителей ответчика Горелкиной Н.Н. и Поденко В.А., представителя третьего лица Легостиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНВ к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ДНВ обратилась в суд с иском к АО «Расчетный центр Урала» (далее – АО РЦ «Урала») о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что она является долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, микрорайон 2, <. . .>. До июля 2022 г. истец проживала за пределами <. . .> и <. . .>, платежные документы не получала. После получения выписки с лицевого счета она обнаружила, что с ноября 2018 г. ответчиком выставлялись платежные документы от организаций, фактически не оказывающих жилищно-коммунальные услуги, в частности АО «РЦ Урала», ООО «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК»), МУП ПГО «ЖКХ Полевское», ООО «Новая энергетика», а с ноября 2019 г. ОАО «Полевская коммунальная компания», ООО «Эстетическая медицина». Истец полагает, что ответчик противоправно действует по собственной инициативе, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика по выставлению истцу платежных документов организаций, не оказывающих коммунальные услуги: АО «РЦ Урала», ООО «РСК», МУП ПГО «ЖКХ Полевское», ООО «Новая энергетика», с ноября 2019 г. ОАО «Полевская коммунальная компания», ООО «Эстетическая медицина» за период с . . . по . . . по лицевому счету № и обязать ответчика прекратить выставление квитанций за не оказываемые жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истца, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК», МУП ПГО «ЖКХ Полевское», ООО «Новая энергетика», ОАО «Полевская коммунальная компания», ООО «Эстетическая медицина».

В судебное заседание истец ДНВ, представители третьих лиц ООО «РСК», МУП ПГО «ЖКХ Полевское», ООО «Новая энергетика», ООО «Эстетическая медицина» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Серебренников Л.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что ответчик выставляет счета от организаций, которые не оказывают истцу коммунальные услуги, что противоречит Федеральному закону от . . . № 103-ФЗ. Включение в платежный документ сведений о размере задолженности перед указанными организациями нарушает права его доверителя, так как при поступлении от истца денежных средств, они распределяются между всеми указанными в платежном документе организациями. ООО «Эстетическая медицина» вообще не оказывает коммунальные услуги, а в силу части 18 статьи 155 ЖЖК РФ запрещена передача третьим лицам задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представители ответчика АО «РЦ Урала» Горелкина Н.Н. и Поденко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что между ответчиком и третьими лицами заключены агентские договоры. В ходе своей деятельности ответчик руководствуется поручениями принципалов и нормами действующего законодательства. АО «РЦ Урала» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками помещений), не поставляет энергоресурсы в их пользу и не оказывает коммунальные услуги, а лишь осуществляет математический расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги от имени и за счет принципалов. При таких обстоятельствах самостоятельных прав и обязанностей АО «РЦ Урала» не имеет, не является стороной материально-правовых отношений с истцом, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «ПКК» Легостина Е.Г. с иском не согласилась, пояснила, что по октябрь 2019 г. ОАО «ПКК» являлось гарантирующим поставщиком по услуге ГВС и отоплению в жилое помещение истца, выставляло платежные документы. У собственника <. . .> микрорайона 2 в <. . .> имелась задолженность по поставленным ресурсам, которая в настоящее время взыскана в судебном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Справке нотариуса нотариального округа город Полевской Ивлевой А.А. Давлетова Н.В. зарегистрирована в <. . .>, микрорайон 2, <. . .>. Из копии платежного документа (л.д. 13), выписки по лицевому счету (л.д. 23-29) следует, что АО «РЦ Урала» собственникам указанной квартиры выставлялись платежные документы и числилась задолженность перед АО «РЦ Урала», ООО «РСК», МУП ПГО «ЖКХ Полевское», ООО «Новая энергетика», ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК»), ООО «Эстетическая медицина».

Положения Федерального закона от . . . N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на которые ссылался представитель истца, не регулируют рассматриваемые правоотношения, поскольку предметом спора является законность включения в платежные документы, выставляемые ответчиком, сведений о задолженности истца перед третьими лицами, которые не оказывают истцу коммунальные услуги. Названный же Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный Федеральный закон регулирует иные правоотношения, связанные с приемом платежей агентом, а не с выставлением и содержанием платежных документов, в связи с чем в данном случае не применияется.

В соответствии с договором № об уступки права требования от . . . ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр», переименованное в дальнейшем в АО «РЦ Урала», приняло от ООО «Южное коммунальное предприятие» права денежного требования к должникам, перечисленным в приложениях № 1 и 2 к договору. В приложении № 2 к договору № 10/67 от 30.04.2011 указана Москвина Т.С. по лицевому счету 4510035216 <. . .>, микрорайон 2<. . .> с размером задолженности 109 587,46 рублей.

Таким образом, к АО «РЦ Урала» на основании договора цессии перешло право требования к Москвиной Т.С., а соответственно и к Давлетовой Н.В. возникшей ранее задолженности.

При этом, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам был введен Федеральным законом от . . . N 214-ФЗ, то есть уже после заключения договора цессии между ООО «Южное коммунальное предприятие» и АО «РЦ Урала», следовательно, на данный договор не распространяется. В связи с этим АО «РЦ Урала» имело право указывать в платежных документах задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежащую уплате в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «РЦ Урала» выставило ДНВ задолженность за декабрь 2018 г., то есть не позднее . . .. После этого ответчик задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг истцу не выставлял согласно выписке из лицевого счета, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Тот факт, что истец в квартире не проживала и не знала о выставлении ей задолженности, не влияет на исчисление срока исковой давности, так как истец, будучи обязанной в силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязана отслеживать и направляемые ей платежные документы.

Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . установлено, что коммунальные услуги оказывались ресурсоснабжающими организациями:

с . . . по . . . – ООО «РСК»;

с . . . по . . . – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»;

с . . . по . . . – ООО «Новая Энергетика»;

с . . . по . . . – ОАО «ПКК»;

с . . . и на день вынесения решения суда ООО «ПКК Энерго».

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с агентским договором №АГ от . . ., заключенным между АО «РЦ Урала» и ООО «Новая энергетика», ООО «Новая энергетика» (принципал) поручает, а АО «Расчетный центр Урала» (агент) принимается на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные, в том числе с составлением для потребителей расчетных документов и их доставкой потребителям (пункты 2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2). В платежном документе за январь 2023 г. указано, что в связи с расторжением агентского договора №АГ от . . . с ООО «Новая энергетика», сумма задолженности, сформировавшаяся по лицевому счету перед ООО «Новая энергетика» исключена из лицевого счета. Исключенная сумма задолженности не является погашенной и передана в адрес ООО «Новая энергетика».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.3 агентского договора №АГ от . . ., заключенным между АО «РЦ Урала» (агент) и ООО «РСК» (принципал), принципал поручает, а агент принимается на себя обязательство совершать от своего имени, но счет принципала юридические и иные действия, в том числе составление расчетных документов для граждан-потребителей, в которых указывать сведения о денежных обязательствах граждан-потребителей, производить доставку расчетных документов потребителям.

ОАО «ПКК» оказывало до . . . потребителям южной части <. . .> коммунальные услуги по теплоснабжению, что подтверждается договорами аренды муниципального имущества от . . . и . . ., в соответствии с которыми ОАО «ПКК» приняло в аренду имущественный комплекс теплоснабжения южной части <. . .> в районе <. . .> и узел коммерческого учета тепловой энергии на базе блочного модуля учета, расположенного по адресу: <. . .>, у. Челюскинцев 43.    

. . . между АО «РЦ Урала» и ОАО «ПКК» заключен агентский договор №АГ, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3.3 которого ОАО «ПКК» (принципал) поручает, а АО «Расчетный центр Урала» (агент) принимается на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные, в том числе с составлением и изготовлением (печать) для потребителей платежных документов, упаковкой и доставкой платежных документов потребителям.

Как следует из заключенного . . . между АО «РЦ Урала» (агент) и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (принципал) агентского договора №АГ, принципал поручает, а агент принимается на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные, в том числе с составлением платежных документов для граждан-потребителей, производить доставку платежных документов потребителям (пункты 2.1, 2.1.2, 2.3.2, 2.3.3). Согласно платежному документу по <. . .> микрорайона 2 в <. . .> за июль 2021 г., в связи с расторжением агентского договора из лицевого счета исключена сумма задолженности перед МУП ПГО «ЖКХ «Полевское». Исключенная сумма задолженности не является погашенной и передана в адрес МУП ПГО «ЖКХ «Полевское».

В силу агентского договора №АГ от . . ., заключенного между АО «РЦ Урала» (агент) и ООО «Эстетическая медицина» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе составление и изготовление (печать) для потребителей платежных документов, упаковка и доставка платежных документов потребителям (пункты 2.1, 2.1.1). Из платежного документа по <. . .> микрорайона 2 в <. . .> за май 2021 г. следует, что в связи с расторжением агентского договора №АГ от . . . с ООО «Эстетическая медицина» исключена из лицевого счета. Исключенная сумма задолженности не является погашенной и передана в адрес ООО «Эстетическая медицина».

. . . между АО «РЦ Урала» (агент) и ООО «Эстетическая медицина» (принципал) вновь заключен агентский договор №АГ с аналогичные ранее заключенному договору условиями. В платежный документ по <. . .> микрорайона 2 в <. . .> за январь 2022 г. вновь включена задолженность перед ООО «Эстетическая медицина» в связи с заключением нового договора.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ДНВ не имеется, поскольку АО «РЦ Урала» не является надлежащим ответчиком по делу, так как из содержания указанных агентских договоров следует, что выставляя платежные документы потребителям АО «РЦ Урала» действует в интересах принципалов, так как сам жилищные и коммунальные услуги не оказывает. Таким образом, выставляя задолженность истцу от имени и за счет принципалов, обязанными являются принципалы, поскольку ответчик, выставляя квитанции, в том числе, указывая в них задолженность, образовавшуюся у истца перед третьими лицами, действует в их интересах. Представитель истца ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявил.

Что касается самого факта указания в платежных документах задолженности перед поставщиками коммунальных услуг за ранние периоды, данный факт не противоречит требованиям действующего законодательства. Так, в силу подпункта «з» пункта 69 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. То есть данная норма предусматривает возможность указания в платежном документе задолженности по оплате коммунальных услуг перед исполнителем за предыдущие периоды. При таких обстоятельствах, указание в платежном документе отдельной таблицей сведений о размере задолженности перед организациями, являвшимися ранее исполнителями, предоставляющими потребителю коммунальные услуги, не противоречит действующему законодательству и само по себе не нарушает прав истца. Вопрос распределения поступающих от истца денежных средств в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, на что ссылался представитель истца, не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того с июля 2021 г. задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» ответчиком не выставляется, задолженность из платежного документа исключена, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги уменьшена на сумму задолженности перед МУП ПГО «ЖКХ «Полевское». Аналогичным образом с января 2023 г. задолженность истца перед ООО «Новая энергетика» из платежного документа исключена и не выставляется. То есть, в данном случае в отношении МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «Новая энергетика» задолженность в платежных документах не указывается, следовательно, права истца не нарушаются, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ДНВ к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов