Решение по делу № 22-5105/2022 от 05.12.2022

Судья 1 инстанции Мосов Д.О.                                    № 22-5105/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                               26 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Мельниковой Г.П. и Кулагина А.В.,

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Дорониной И.Ю., оправданного Петухова М.В. и защитника – адвоката Фёдорова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Поповой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2022 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Петухов М.В., (данные изъяты) гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления прокурора Дорониной И.Ю., поддержавшей апелляционное представление, оправданного Петухова М.В. и адвоката Фёдорова В.С., возражавших против доводов представления, предлагавших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Петухов М.В. обвинялся в убийстве Ж., совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Попова Ж.В. полагает приговор подлежащим отмене вследствие существенных нарушений УПК РФ.

Указывает, что в своих показаниях, а также в прениях Петухов М.В. неоднократно сообщал, что оговорил себя, предъявленное ему обвинение основано только на его показаниях, органы следствия не приняли достаточных мер к сбору доказательств по делу и поиску виновного лица, подтверждению указанных Петуховым обстоятельств, не устранили противоречия по дате и времени преступления, не проверили возможность совершения преступления иными лицами, не установили причину смерти Ж., обвинение построено на предположениях. Кроме того, в своих показаниях и в прениях сторон Петухов указал, что согласно трафикам телефонных переговоров в 5 часов 14 марта 2015 года потерпевший Ж. вызывал такси, в 7 часов того же числа разговаривал с Ф., не находился по месту проживания Петухова. Также Петухов ссылался на материалы дела (розыскные данные) и объяснения лиц о наличии конфликта у Ж. с двумя мужчинами в подъезде дома, где проживал Ж.. Защитник подсудимого в своих прениях также указал на перечисленные факты. Вместе с тем, детализация телефонных соединений и розыскные данные в качестве доказательств коллегии присяжных не представлялась, в судебном заседании не исследовалась. В нарушение требований ч.5 ст. 292 УПК РФ председательствующий судья на данные высказывания стороны защиты не реагировал, замечания подсудимому и его защитнику не делал.

Государственный обвинитель полагает, что систематическое и целенаправленное доведение до присяжных заседателей информации, находящейся за пределами их компетенции, установленной ст. 335 УПК РФ, направленной на создание у коллегии присяжных негативного отношения к правоохранительным органам, подрыв законности получения ряда доказательств обвинения и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными произошедшего, при отсутствии разъяснений председательствующим о недопустимости этого, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, а также на содержание ответов на поставленные перед коллегией вопросы.

Также обвинитель указывает, что в ходе судебного следствия судом была ограничена возможность предъявить присяжным заседателям видеозапись проверки показаний Петухова на месте в полном объеме (файлы 00021,00022,00023), из которых усматривалось, что какого-либо давления на Петухова при проведении следственного действия не оказывалось, показания он давал добровольно.

Кроме того, обращает внимание, что согласно приговору Петухов оправдан в связи с отсутствием состава преступления, при этом в мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие события преступления; согласно вердикту присяжных, коллегия посчитала недоказанным само событие преступления, однако, в приговоре суда не указано на основании какого пункта ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдан Петухов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фёдоров В.С., полагая несостоятельными приведенные в них доводы, просит об оставлении в силе оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не установила обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены оправдательного приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ст. 389.25 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы. В том числе, стороной защиты выяснялось у кандидатов в присяжные заседатели об осведомленности их по обстоятельствам предъявленного обвинения из средств массовой информации. Никто из кандидатов не сообщил об осведомленности по обстоятельствам дела.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, то есть возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства, в том числе от государственного обвинителя и потерпевшей, не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, в том числе о том, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, в напутственном слове председательствующий также дал соответствующие пояснения о том, что ответы на вопросы должны быть даны присяжными заседателями лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и они не должны принимать ко вниманию информацию об уголовном деле из иных источников.

Сведения о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона, указанных в апелляционном представлении, в том числе положений ст.334 и 335 УПК РФ, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и присяжные заседатели разрешали только вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и были сформулированы в вопросном листе.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, стороной защиты в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.

Подсудимым Петуховым М.В. и его защитником в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности, достаточности и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу судьей были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, эксперта, об оглашении протоколов следственных действий и просмотре видеозаписей. При этом решение не представлять вниманию присяжных заседателей те части видеозаписи, на которых выясняются вопросы процессуального, технического и вспомогательного характера, было принято судом, в том числе с учетом мнения государственного обвинителя.

Таким образом, каких-либо ограничений стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутые стороной защиты доводы и доказательства, судом не допущено. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателях на тех или иных доказательствах.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Что касается доводов представления о доведении до сведения присяжных заседателей подсудимым и его защитником информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что, выступая в прениях, подсудимый Петухов М.В. и адвокат Фёдоров В.С. анализировали исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Петухова М.В.

Указанные ими высказывания не содержат негативной оценки проведенного расследования, подсудимый и адвокат не ставили под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, ими в пределах своей компетенции представлен анализ достоверности исследованных доказательств, поставлен под сомнение вывод стороны обвинения об обстоятельствах убийства и последующего сокрытия трупа, а потому председательствующий не имел оснований останавливать их, делать им замечания.

Несогласие стороны защиты с предъявленным Петухову М.В. обвинением и оценкой доказательств, изложенной стороной обвинения, как и заявление о том, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на ответы по поставленным перед ними вопросам.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция сторон, другие предусмотренные ч.3 ст. 340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.

Также в полном соответствие с п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, в том числе ссылки на трафики телефонных переговоров, наличие конфликтной ситуации в <адрес изъят>, наличие оперативных материалов, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности государственный обвинитель не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Нарушений положений ст. 338 УПК РФ при формулировании вопросов не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные в нем вопросы учитывают предъявленное обвинение, результаты судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Коллегия присяжных заседателей единодушно признала Петухова М.В. невиновным. Вердикт присяжных для председательствующего носит обязательный характер. В этой связи расхождение в формулировке такой невиновности в тексте приговора не является безусловным основанием для отмены состоявшегося приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2022 года в отношении Петухова М.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    П.В. Носков

Судьи                                                                                                      Г.П. Мельникова

                                                                                                                 А.В. Кулагин