Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2732/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2732/2023 (№ 2-331/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Д.Д.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер <№> (далее «Шкода Октавия»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему З.Н.М. автомобилю «Хендэ Солярис», госномер <№> (далее Хендэ Солярис»), причинены повреждения. В день ДТП между ООО «Новая линия» и З.Н.М. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» от ДТП, произошедшего <дата>. <дата> указанный договор цессии был расторгнут по соглашению сторон и <дата> заключён новый под <№>. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключениям ИП К.А.В, <№> и <№>(2) от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», с учетом износа составляет 284 100 руб., величина утраты товарной стоимости 33 580 руб. 98 коп. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовым уполномоченным) <дата> вынесено решение № <№>, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу З.Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 243 200 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении по договору страхования в размере 243 200 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования З.Н.М. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения 40900 руб., величину УТС 33600 руб., неустойку 813505 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 требования ООО «Новая Линия» к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.182-184).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Новая Линия» взыскано страховое возмещение в сумме 31700 руб., неустойка 80000 руб. с продолжением ее взыскания в сумме 317 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 320000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5052 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСКО-Страхование» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на отсутствие договора страхования владельца транспортного средства «Шкода Октавия», при управлении которым в результате виновных действий П.С.В. был причинен вред транспортному средству «Хендэ Солярис», в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовали. Кроме того, обращает внимание, что истцу в данном случае необходимо было обращаться в свою страховую компанию (САО «ЭРГО») по прямому возмещению убытков. Также считает незаконным взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. Считает необоснованным в том числе и взыскание неустойки с учетом исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а также расходов на оплату услуг специалиста, полагая, что несение таких расходов не являлось необходимым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» (<дата> МИФНС по Челябинской области <№> зарегистрирован новый Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования на ПАО «АСКО»), третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, З.Н.М., П.С.В., САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции было установлено, что до предъявления искового заявления в суд потерпевшая З.Н.М. обращалась с жалобой на решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение № <№> от <дата>. При этом из материалов, представленных суду апелляционной инстанции финансовым уполномоченным, следовало, что в заявлении З.Н.М. просила взыскать в ее пользу со страховщика по заключению ИП К.А.В, <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 284100 руб., а также УТС 33600 руб., что в общей сумме составляло 317700 руб. В обоснование заявленных требований З.Н.М. представила договор цессии с ООО «Новая линия» от <дата> и соглашение о его расторжении от <дата>.

Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № <№>, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу З.Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 243 200 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении по договору страхования в размере 243200 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требование же З.Н.М. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения.

<дата> Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу <№> по иску ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения № <№> финансового уполномоченного Н.С.В. от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги З.Н.М.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании вышеуказанного решения незаконным.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» обращалась потерпевшая З.Н.М. (цедент), которая уступила право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» от ДТП, произошедшего <дата>, цессионарию ООО «Новая Линия», а затем расторгла данный договор по соглашению от <дата>.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» <дата>.

Вместе с тем, установив обстоятельства удовлетворения финансовым уполномоченным требований именно потерпевшей З.Н.М., обратившейся к ПАО «АСКО-Страхование» с соответствующими требованиями, оспаривание истцом ООО «Новая Линия» в данном иске выводов финансового уполномоченного, суд не привлек к участию в деле потерпевшую З.Н.М., а также иных заинтересованные лиц П.С.В., САО «РЕСО-Гарантия», как правопреемника ООО «Юнити Страхование». Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты, вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер <№>, П.С.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему З.Н.М. автомобилю «Хендэ Солярис», причинены повреждения. После столкновения транспортных средств автомобиль «Шкода Октавия», откинуло на металлическое ограждение, что привело к повреждению 4 пролетов ограждения.

Гражданская ответственность П.С.В. в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность потерпевшей З.Н.М. - в АО «Юнити Страхование».

Вина водителя автомобиля «Шкода Октавия», П.С.В. в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В день ДТП между ООО «Новая линия» и З.Н.М. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» от ДТП, произошедшего <дата>. <дата> указанный договор цессии был расторгнут по соглашению сторон и <дата> заключён новый под <№>.

ООО «Новая линия» <дата> обращаясь в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не указывал, что настаивает на организации ремонта автомобиля (т.1, л.д.25).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ <№>, выданный ПАО «АСКО-Страхование» в связи со сменой собственника транспортного средства досрочно прекратил своей действие.

С целью определения причиненных в результате ДТП убытков ООО «Новая линия» организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ИП К.А.В, <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», от ДТП <дата>, с учетом износа составляет 284100 руб., без учета износа 298 400 руб., при этом данное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку на это указано в перечне нормативных документов, использованных при проведении экспертизы а также в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составлена на основании расчета с использованием источника РСА по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и стоимости работ в по Уральскому Экономическому региону (т.1, л.д.52-57).

В направленной в адрес страховщика претензии ООО «Новая линия» также не заявляло об организации ремонта автомобиля, а просило в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения по заключению ИП К.А.В, <№> от <дата> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 284100 руб., а также УТС 33600 руб., что в общей сумме составляло 317700 руб. (т.1., л.д.81-83).

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата>, вынесенному по обращению З.Н.М., с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу З.Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 243 200 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении по договору страхования в размере 243 200 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требование З.Н.М. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП Куркулева от <дата> №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», от ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 274900 руб., с учетом износа 243200 руб.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», в АО «Юнити Страхование». В связи с чем, представитель ООО «Новая линия» правильно обратился именно в ПАО «АСКО-Страхование» и на последнем лежало обязанность по выплате страхового возмещения. Данное решение исполнено ответчиком <дата>.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ООО «Новая линия» ссылаясь на положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, имело намерение произвести ремонт транспортного средства «Хендэ Солярис» в материалы дела не представило, в исковом заявлении доводов о том, что действиями страховщика право на ремонт было нарушено, также не содержится. ООО «Новая линия» в иске заявляет о нарушении права на получение недоплаченного страхового возмещения 40900 руб., исчисленного по Единой методике с учетом износа, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП К.А.В, <№> от <дата> в размере 284100 руб. и выплаченной в пользу З.Н.М. по решению финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 243200 руб. (284100 руб. - 243200 руб. = 40900 руб.).

Судебная коллегия полагает, что заключение ИП К.А.В, <№> от <дата> не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра от <дата> спустя почти 2 месяца после ДТП, подписанного только экспертом техником К.А.В, без участия заинтересованных лиц, без исследования материалов по ДТП, поэтому ряд деталей в данном заключении включены на замену, а не на ремонт, как указано в заключении ИП ( / / )7 от <дата> №<№>, которое в свою очередь, помимо фотоматериалов, основано на изучении материалов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, на акте осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза», организованного страховщиком от <дата>, подписанного также участником ДТП ( / / )8 без замечаний, в котором также отражено наличие доаварийных повреждений диска и переднего бампера автомобиля. Кроме того, заключение ИП ( / / )7 от <дата> №<№> соотносится с составленным по заказу страховщика заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа составляет 282531 руб. 20 коп., с учетом износа 251700 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности. Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по представленному истцом заключению ИП К.А.В,, а не по заключению ИП ( / / )7, заявленной неустойки, расходов на оценку, как производных требований, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Из представленных материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» обращалась потерпевшая З.Н.М., просила взыскать со страховщика страховое возмещение на основании заключения ИП К.А.В, <№> от <дата> в размере 284100 руб., при этом указала, что <дата> по соглашению сторон договор цессии был расторгнут. Данное обращение поступило финансовому уполномоченному <дата>, было рассмотрено финансовым уполномоченным <дата>, не было обжаловано самой З.Н.М.

При оспаривании ПАО «АСКО-Страхование» решения финансового уполномоченного в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга ООО «Новая Линия», каких либо возражений о том, что требования о восстановлении нарушенного права заявлены З.Н.М., возражений не высказывало, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в пользу З.Н.М.

По сути, такое поведение потерпевшей З.Н.М. свидетельствовало о том, она избрала способ разрешения вопроса со страховщиком по выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов путем расторжения ранее заключенного договора цессии, соответственно, ООО «Новая Линия» выбыло из данных правоотношений и не оспаривало, что в период с <дата> по <дата>, когда было вынесено апелляционное определение Свердловского областного суда, которым решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного <дата> незаконным, надлежащим лицом по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба являлась сама З.Н.М.

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которое знает порядок обращения в суд при переходе прав от цедента, являющегося владельцем легкового автомобиля, не участвующего в предпринимательской деятельности, потребителем финансовых услуг, ООО «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, соответственно, дело было передано определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> для рассмотрения иска судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, предъявление при подаче настоящего иска ООО «Новая Линия» требований к страховщику на основании заключения ИП К.А.В, <№> от <дата> в той же сумме страхового возмещения 284100 руб., взыскании неустойки за невыполнение данного требования и расходов по оценке, которые ранее финансовому уполномоченному заявляла З.Н.М., ссылаясь на договор уступки от <дата>, который был заключен З.Н.М. до обращения финансовому уполномоченному, не может быть расценено судебной коллегией, как добросовестное поведение и не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите. Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...