Решение по делу № 33-89/2014 (33-15740/2013;) от 04.12.2013

Судья Л.П. Глинкин Дело № 33-89/2014

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та­тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Таканаева Д.И. на реше­ние Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года, которым по­становлено:

исковые требования Таканаева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» РТ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буинский сахарный завод» в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу Таканаева Д.И. 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Буинский сахарный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Таканаева Д.И. и его представителя Майоровой И.Р. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Усмановой А.М., возражавшей удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таканаев Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» (далее по тексту – ООО «Буинский сахарный завод») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работал в ООО «Буинский сахарный завод» машинистом насосных установок. <дата> во время исполнения трудовых обязанностей при попытке спасти рабочего завода с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил отравление угарным газом, в связи с чем был доставлен в Буинскую ЦРБ РТ.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от <дата> истцу поставлен диагноз: «отравление угарным газом», которое впоследствии привело к развитию отсроченного неврологического синдрома, причинившего вред здоровью средней тяжести. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата>, из которого следует, что вины истца в произошедшем несчастном случае не имеется, ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении он не находился. В счет компенсации причиненного морального вреда работодатель выплатил ему 20000 рублей. Между тем, в настоящее время состояние его здоровья ухудшается, ответчик какой-либо материальной помощи ему не оказывает. В связи с изложенным Таканаев Д.И. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 5000000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая при этом вину предприятия в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что сумма взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда сильно занижена. Определяя размер данной компенсации суд не учел, что состояние его здоровья продолжает ухудшаться, до настоящего времени он нигде не работает, не имеет заработка, в связи с чем не может содержать свою семью. Кроме этого, из-за полученного заболевания он не может трудоустроиться и получил инвалидность. В связи с изложенным Таканаев Д.И. просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с <дата> Таканаев Д.И. работал в ООО «Буинский сахарный завод» в должности машиниста насосных установок в ремонтно – механической службе, с которой был уволен <дата> по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке и участвующими в деле лицами не оспаривается.

<дата> при исполнении своих трудовых обязанностей Таканаев Д.И. получил отравление угарным газом, которое впоследствии привело к развитию отсроченного неврологического синдрома, что, согласно заключению эксперта № от <дата> причинило вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведенного расследования <дата> был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились: эксплуатация производственного оборудования – аппарата прогрессивной предварительной дефекации, монтаж которого произведен с отклонением от проекта, неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в производстве ремонтных работ в замкнутой емкости без изолирующих средств индивидуальной защиты, невыполнение мероприятий, предусмотренных наряд-допуском от <дата> на ремонт лопастей преддефикатора, недооформление наряд-допуска, допуск к ремонтным работам без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи слесаря-ремонтника Г.И., электросварщика Г.М., фильтровщика С.Р., машиниста насосных установок Таканаева Д.И., допуск к работе без обучения и проверки знаний по охране труда начальника смены П.В., эксплуатация аппарата прогрессивной преддефикации без сопроводительной эксплуатационной документации с отражением требований безопасности по ремонту, с подведенными тремя дополнительными трубопроводами, не предусмотренными проектом, являющихся возможным источником травмоопасности.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения указанного вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его здоровья в результате несчастного случая, должна быть возложена на работодателя ООО «Буинский сахарный завод».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Таканаева Д.И., суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, вызванных повреждением его здоровья. При этом судом также учтена продолжительность нахождения истца на лечении, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также обстоятельства, при которых бы причинен данный вред. Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично – в размере 100000 рублей следует признать правомерным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таканаева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи