Решение по делу № 33-21417/2023 от 26.10.2023

Дело №2-1422/2023

УИД № 03RS0001-01-2023-000829-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-21417/2023

29 ноября 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем         Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №...» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Карманова С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-№... от дата, а так же договора уступки права требования (цессии) №...-№... от дата истец является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, дата направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 261 757 руб. 20 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 421 429 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 261 757,20 руб., начиная с дата и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фантазия» в пользу Кармановой С.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 261 757,20 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 125 643,45 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 64 821,72 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) в размере 35 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., неустойка в размере 2 617,57 руб. в день, начиная с дата, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 7 374,10 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №...» просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в отводе эксперта Инсапова В.М. и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством, приводя доводы о сомнениях в беспристрастности эксперта Инсапов В.М. к ответчику, в связи с чем по мнению апеллянта эксперт подлежал отводу. Также указывает, что экспертом не был исследован оконный профиль и конструкция остекления балкона (лоджии) в полном объеме, полагая, что маркировка могла содержаться на со стороны стеклопакета и была бы видна после демонтажа стеклопакета; экспертом неверно применен ГОСТ; имеется возможность замены глухих створок окна на открывающиеся; отсутствие маркировки оконных блоков не влияет на эксплуатационные характеристики установленных в спорной квартире оконных конструкций и на их долговечность. Ответчик не соглашается выбором способа и метода исследования стяжки пола, полагая, наиболее объективным способом для измерения прочности является ударно-импульсный метод. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт также указывает, что расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются необоснованными затратами истца, в проведении досудебного исследования не было необходимости, так как досудебный порядок не обязателен. Также указывает взысканные судом расходы на оплату юридических услуг и досудебное исследование чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-№... от дата, а так же договора уступки права требования (цессии) №...-№... от дата истец является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А»).

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, дата направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена Ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № Ф№...., стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 354 809,94 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы № №... выполненному ООО «Элит-Консалт», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков жилого помещения истца составляет 261 757,20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Фантазия» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию после окончания действия Постановления Правительства №479, то есть с 1 июля 2023 года и по день вынесения решения дата (48 дн.) 125 643,36 руб. (261 757,20 х 1% х 48 дн.).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 261 757,2 руб. (2 617,57 руб. в день), начиная с дата, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков..

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 821,68 руб., исходя из расчета: (125 643,36 + 4 000)/2.

Так же, на основании ст.103 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания неустойки и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в части взыскания суммы штрафа, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа является императивным, в суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о применении к ответчику положений Постановления Правительства №.... Представитель истца Ребров А.В. возражал против применения указанных положений, мотивируя свою позицию тем, в настоящее время ответчик не является застройщиком, деятельность по строительству жилых домов не осуществляет в связи с чем, на ответчика не могут распространяться положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, тогда как представитель ООО «Генподрядный строительный трест №...» Алимов Д.И. напротив просил применить к ответчику указанные положения.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком объекта долевого строительства являлось ООО «Яркий-2А» (ООО «Фантазия»).

При этом обязательства, по устранению недостатков объекта долевого участия, а также возмещения истцу стоимости устранения недостатков, у ООО «Яркий-2А» (ООО «Фантазия») возникли перед истцом как у застройщика, по правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановления № 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу п. 1(2) Постановления № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к ответчику положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 и полагает законным исключение периода с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. начисления неустойки.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 16 января 2023 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

В данном случае правоотношения возникли на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 16 января 2023 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом сумой устранения недостатков, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы № З-2023/06.23-АК1-826, выполненным ООО «Элит-Консалт» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 261 757,20 руб.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, наличие маркировки окон не установлено.

Из заключения экспертизы следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.

В силу требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Указанное требование является обязательным с дата

Маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены; дату изготовления; условное обозначение профилей по 4.7 (кроме слова "Профиль").

Согласно п. 4.7 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» условное обозначение профилей должно включать в себя обозначение материала изделий, наименование предприятия-изготовителя (или его торговую марку) или наименование системы профилей по технической документации, артикул профиля согласно технической документации, обозначение настоящего стандарта.

Более того, экспертом ООО «Элит-Консалт» в области строительства установлено, что оконные конструкции лоджии спорной квартиры выполнены с нарушением требований пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, поскольку имеются не открывающиеся ("глухие") створки, не обеспечивающие их безопасную эксплуатацию, и в целях устранения данного строительного недостатка во избежание продолжения существования угрозы для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению, необходима замена этих конструкций на конструкции, соответствующие требованиям данного пункта названного государственного стандарта.

Так, в соответствии с п. 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом измерение отклонения оконных конструкций от прямолинейности произведено некорректно, так как измерения производились при помощи строительного уровня и металлической линейки вместо щупов, экспертом не использовался термометр и гигрометр, поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации ООО «Элит-Консалт» является недопустимым доказательством в связи с предвзятым отношением к ответчику и заинтересованностью в результатах экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Наличие между экспертом Инсаповым В.М. и ответчиком иных судебных споров, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для удовлетворения заявления об отводе экспертов.

Ответчиком не было приведено законных оснований для отвода эксперта, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, ответчиком также не представлено.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен заявленный ответчиком отвод эксперту Инсапову В.М., о чем вынесено определение об отказе в отводе эксперта.

Как следует из материалов дела эксперт ООО «Элит-Консалт» Инсапов В.М., находится в штате экспертного учреждения, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом проверка прочности стяжки пола произведена по методике разрушающего контроля одного образца, поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

При этом, определением суда разрешен вопрос о привлечении лаборатории для исследования стяжки разрушающим методом.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Приведенные пункты применяются к монолитным конструкциям, в отличие от стяжки пола в помещениях квартиры, не являющейся монолитной строительной конструкцией.

В соответствии с пунктом 3.3.5 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

При этом контрольные образцы ответчиком не отбирались и не были представлены, в связи с чем экспертом были отобраны образцы стяжки пола путем их выбуривания.

Из заключения экспертизы следует, что в помещениях исследуемой квартиры было отобрано 3 образца, что соответствует положением ГОСТа.

Более того, стяжка пола в квартире укладывается одним контуром, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, её прочность не может отличаться в зависимости от комнаты и должна соответствовать ГОСТу на всей площади жилого помещения.

Кроме того, экспертом сделан вывод о замене стяжки пола в связи с несоответствием её толщины установленным требованиям технических регламентов, проектной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцам для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у Кармановой С.А. как потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, Карманова С.А. обратилась к специалисту Гильманову А.М. в целях определения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку заключение специалиста требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы Кармановой С.А. на составление указанного заключения.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Таким образом, расходы истцов на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взысканного размера расходов на оплату досудебного исследования и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом было поручено проведение досудебного исследования эксперту Гильманову А.М., которым составлено техническое заключение специалиста № Ф№... от дата. В рамках подтверждения несения расходов за проведение данного исследования истцом представлен кассовый чек на сумму 70 000 руб. (л.д. 56, т 1).

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела в ходе рассмотрения дела определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элит-Консалт».

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Элит-Консалт», так же, как и независимым специалистом Гильмановым А.М., проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста Гильманова А.М., в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, приходит к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не будет носить носит явно чрезмерный характер.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ребров А.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от датаг., подготовивший исковое заявление, уточнение исковых требований, не принимавшего участия в суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в 35 000 рублей несоразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату представителя и расходов на досудебное исследование.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Кармановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о взыскании штрафа отказать.

То же решение изменить в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фантазия» (ИНН 0278915378) в пользу Кармановой С. А. (паспорт серии №... №...) расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.