Решение от 21.07.2015 по делу № 2-2252/2015 от 25.06.2015

КОПИЯ

№ 2-2252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Мартемьяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Захарченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Захарченко А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки в размере ... рублей, услуг по эвакуации в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Е.В. и автомобиля Skoda ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Захарченко А.А. Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил технические повреждения. Гражданская ответственность Захарченко А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел, в связи с чем, Захарченко А.А.обратился к независимому оценщику, согласно заключению «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Оранта» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации расходов по независимой оценке ущерба. Получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Оранта» требование в добровольном порядке исполнило. Захарченко А.А. считает, что незаконными действиями ответчику причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за невыполнение требований изложенных в претензии.

В судебное заседание Захарченко А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лакуцевич С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу статье 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, протоколом по делу об административном правонарушении серия № ... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ года в , произошло ДТП с участием автомобилей Honda ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Е.В. и автомобиля Skoda ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Захарченко А.А., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным за нарушение п. 8.5 ПДД РФ признан Д. Е.В.

Право собственности Захарченко А.А. на автомобиль Skoda ..., государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства серия № ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наступления страхового случая Захарченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом, ответственность Д. Е.В. как виновника ДТП, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису серия № ... в ....

По сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru срок действия договора ОСАГО № ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО виновного в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления вышеназванных изменений в Закон об ОСАГО, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимая техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимой техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как Захарченко А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратился к независимому оценщику. Согласно выводов «...» ИП П. № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Skoda ..., государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб.).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что Захарченко А.А. подтвердил наличие оснований для взыскания с ООО «СК «Оранта» суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства. Экспертное заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика ... рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, кроме собственно суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы, на основании которой Захарченко А.А. обращался к ответчику с требованием о страховой выплате.

В силу пункта 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к претензии, направленной в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов на составление экспертного заключения и их размер подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе № ... от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией АБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Без проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта обращение Захарченко А.А. в суд с настоящим иском было бы невозможно. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и их несение было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным, суд признает требование о возмещении указанных расходов правомерным, включает ... руб. в общую сумму страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также заявляет о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей. В подтверждение понесенных расходов представляет договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля Skoda ..., государственный регистрационный знак № из на , актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ квитанцией на перевозку серии ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части, поскольку п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховой выплаты включает эвакуацию транспортного средства именно с места ДТП, притом, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на , а представленные документы подтверждают эвакуацию транспортного средства с спустя почти 2 месяца. То есть, доказательств того, что расходы в размере ... руб. понесены по эвакуации транспортного средства с места ДТП суду не представлено.

С учетом изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком, составляет ... рублей (... руб. + ... руб. = ... руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Захарченко А.А. обратился к ООО «СК Оранта» за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, ООО «СК «Оранта» должно было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате.

То есть, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... дней.

Судом расчет неустойки, составленный истцом, проверен, признан неверным из-за неправильного определения периода просрочки, сумма неустойки составляет:

... руб.х1%... (количество дней просрочки) = ... руб. ... коп.

Между тем, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период в меньшем размере (... руб.) не нарушает прав ответчика, суд не выходит за пределы заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлена копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик представителя в суд не направил. То есть, ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны. При таких обстоятельствах, суд считает, что право ответчика на представление доказательств нарушены не были.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Требование Захарченко А.А. о взыскании с ответчика штрафа суд также находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования Захарченко А.А. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб. (... руб./2 = ... руб.).

При рассмотрении настоящего дела Захарченко А.А. также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно, ... расходов по оплате услуг представителя.

Суд признает ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Захарченко А.А. по оплате услуг представителя, подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Захарченко А.А. (заказчик) поручает С.А. Лакуцевич (исполнитель) оказать юридические услуги, состоящие в судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в сумме ... рублей.

Оплата стоимости услуг представителя на сумму ... рублей подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что С.А. Лакуцевич составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участие не принимала.

Расходы на представителя связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Принимая во внимание представленные документы, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что заявленные требования были удовлетворены частично только в части требования о компенсации морального вреда, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме ... рублей.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов за нотариальное заверение копии ПТС в размере ... рублей. Несение истцом расходов в размере ... рублей подтверждено копией ПТС, где в штампе нотариуса указано о взыскании по тарифу в размере ... рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ... руб. (исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

...

...

...

...