Решение по делу № 2-1321/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1321/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000345-98

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург    14 марта 2019 Рі.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Валерия Павловича к Кощеевой Дарье Петровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к Кощеевой Д.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Кощеевой Д.П. и принадлежащего на праве собственности К.П.М., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Соколову В.П., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением В.М.Д. ДТП произошло по вине водителя Кощеевой Д.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кощеевой Д.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «<данные изъяты>» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность Соколова В.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность В.М.Д. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис XXX №).

Истец обратился в адрес ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого заявленное происшествие было признано страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП З.Е.С. для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, при этом уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 723 200 руб., с учетом износа составляет 591 800 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению составила 138 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8 200 руб. Кроме того, за услуги автосервиса по дефектовке и технологической мойки автомобиля истец уплатил 2 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки от ДТП в размере 461 300 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. и 162 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг автосервиса по дефекте и технологической мойке поврежденного автомобиля в размере 2 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209 руб. 34 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позывайло В.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер убытков завышенным, при этом вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Кощеевой Д.П. и принадлежащего на праве собственности К.П.М., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Соколову В.П., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением В.М.Д.

Виновной в указанном ДТП признана Кощеева Д.П. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом и ответчиком не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кощеевой Д.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «<данные изъяты>» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность Соколова В.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность В.М.Д. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис XXX №).

Истец обратился в адрес ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого заявленное происшествие было признано страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Истец обратился к ИП З.Е.С. для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП З.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составляет 723 200 руб., с учетом износа составляет 591 800 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению составила 138 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8 200 руб. Кроме того, за услуги автосервиса по дефектовке и технологической мойки автомобиля истец уплатил 2 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В результате произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., ПАО «<данные изъяты>» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма убытков является завышенной, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено. Представленные ответчиком объявления о стоимости аналогичных автомобилей, относимыми и допустимыми доказательствами не являются. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в общем размере 471 900 руб. (723 200 руб. - 400 000 руб. + 138 100 руб. + 8 200 руб. + 2 400 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 472 342 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который судом разрешен, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено судом при рассмотрении дела. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом почтовых расходов в общем 604 руб. 14 коп. (442 руб. + 162 руб. 14 коп.) подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с разрешением настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд отказывает, поскольку представленная суду доверенность № выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом требования истца удовлетворены на общую сумму 471 900 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 руб., исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 22 919 руб. (15 000 руб. + 7 919 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Валерия Павловича к Кощеевой Дарье Петровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеевой Дарьи Петровны в пользу Соколова Валерия Павловича убытки в размере 471 900 руб., почтовые расходы 604 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 22 919 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев