Решение от 02.12.2024 по делу № 2-4211/2024 от 03.10.2024

№

УИД №

Определение

02 декабря 2024 года                                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к Дедюхину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском в суд к Дедюхину А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 300 842,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по ьдень фактического исполнения обязательства, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 90,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 022 руб.

           В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

           Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В тексте искового заявления истец указал место жительства ответчика: ..., исходя из административно-территориального деления г. Ижевска, указанный адрес относится к Индустриальному району, исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска, возбуждено гражданское дело.

Согласно регистрационному досье, представленному МВД по УР, Дедюхин Андрей Иванович, -Дата- года рождения, с -Дата- зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

    Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.41, 43, 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░