Решение по делу № 33-16022/2023 от 01.09.2023

дело № 33-16022/2023 (№ 2-2944/2023)

УИД: 66RS0006-01-2023-002434-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гильмановой Регины Вагизовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Гильманова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата 100 000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по день фактического возврата стоимости сертификата, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 480 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в магазине ответчика приобрела подарочный сертификат <№> на сумму 100 000 рублей, не воспользовавшись которым обратилась к ответчику с требованием возврата его стоимости, в чем ответчиком необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых он просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Спортмастер» в пользу Гильмановой Р.В. взыскана стоимость подарочного сертификата <№> в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2023 по 15.06.2023 в сумме 2 958 рублей 90 копеек с продолжением начисления с 16.06.2023 по дату фактического возврата стоимости сертификата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 706 рублей, почтовые расходы – 470 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 535 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истец не является владельцем подарочного сертификата, при покупке сертификата прошла авторизация на имя Плотниковой Д.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом был оплачен номинал подарочного сертификата в размере 100000 руб., что истец является законным держателем подарочного сертификата, не представлены документы, подтверждающие получение истцом подарочного сертификата от Плотниковой Д.В. Ссылается, что судом первой инстанции не учтен факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтвержден факт законности правил оборота подарочных карт «Спортмастер». Ответчик считает, что судом неверно применены по аналогии нормы об авансе к приобретению подарочного сертификата, приобретение подарочной карты не является договором купли-продажи, а является иным, особым видом гражданских правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ об опционах, дарении, договорах в пользу третьих лиц. Правила использования подарочных карт опубликованы на официальном сайте компании, подарочная карта не является товаром и предметом договора, а является опционом на заключение договора, в связи с чем, она не подлежит обмену и возврату. Публичная оферта ООО «Спортмастер» на приобретение подарочных карт не содержит в своем составе условий, ущемляющих права потребителей, на момент приобретения подарочной карты потребителю представлена полная и исчерпывающая информация о порядке приобретения и использования подарочных карт, а также особенности передачи подарочной карты одаряемому.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (истец – почта, электронная почта представителю истца, ответчику – почта, электронная почта представителю ответчика), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является держателем подарочной карты «Спортмастер» <№>, номиналом 100 000 рублей, что следует из представленных суду копий подарочной карты и чека на ее приобретение от 04.10.2022 (л.д. 16). Оригинал подарочной карты и чек об оплате обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по представлению стороной истца.

Факт реализации спорной подарочной карты ответчиком не оспаривается, в подтверждение реализации ответчик ссылается на данные бухгалтерского учета подарочной карты, находящейся у истца, приобретенной в магазине ответчика «Спротмастер», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ТЦ «VEER МООL», <адрес>.

11.01.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за подарочную карту денежных средств в связи с тем, что не воспользовалась картой в отсутствие необходимого у ответчика товара.

В ответе от 14.02.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Разрешая исковые требования Гильмановой Р.В., с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 15.06.2023 в размере 2 958 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 16.06.2023 по дату фактического возврата стоимости сертификата.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются авансом в счет оплаты будущего приобретения товаров (услуг), а обмен подарочной карты на товары является реализацией товара. В этой связи сумма оплаты сертификата, полученная организацией (продавцом) от покупателя этого сертификата, фактически является авансом.

При этом суд обоснованно не согласился с позицией стороны ответчика о том, что продажа подарочных карт (сертификатов) - является опционным договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении подарочной карты не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Относительно доводов ответчика о невозможности возврата подарочного сертификата, суд пришел к верному выводу, что такое условие правил выпуска подарочных сертификатов в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца, не лишает потребителя возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенную подарочный сертификат денежной суммы.

Удержание ответчиком денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата неправомерно.

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорная подарочная карта приобретена не истцом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку подарочная карта является предъявительской, находится у истца, используется последней на законном основании в отсутствие доказательств иного.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкретные судебные акты не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гильмановой Регины Вагизовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Гильманова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата 100 000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по день фактического возврата стоимости сертификата, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 480 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в магазине ответчика приобрела подарочный сертификат <№> на сумму 100 000 рублей, не воспользовавшись которым обратилась к ответчику с требованием возврата его стоимости, в чем ответчиком необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых он просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Спортмастер» в пользу Гильмановой Р.В. взыскана стоимость подарочного сертификата <№> в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2023 по 15.06.2023 в сумме 2 958 рублей 90 копеек с продолжением начисления с 16.06.2023 по дату фактического возврата стоимости сертификата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 706 рублей, почтовые расходы – 470 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 535 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истец не является владельцем подарочного сертификата, при покупке сертификата прошла авторизация на имя Плотниковой Д.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом был оплачен номинал подарочного сертификата в размере 100000 руб., что истец является законным держателем подарочного сертификата, не представлены документы, подтверждающие получение истцом подарочного сертификата от Плотниковой Д.В. Ссылается, что судом первой инстанции не учтен факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтвержден факт законности правил оборота подарочных карт «Спортмастер». Ответчик считает, что судом неверно применены по аналогии нормы об авансе к приобретению подарочного сертификата, приобретение подарочной карты не является договором купли-продажи, а является иным, особым видом гражданских правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ об опционах, дарении, договорах в пользу третьих лиц. Правила использования подарочных карт опубликованы на официальном сайте компании, подарочная карта не является товаром и предметом договора, а является опционом на заключение договора, в связи с чем, она не подлежит обмену и возврату. Публичная оферта ООО «Спортмастер» на приобретение подарочных карт не содержит в своем составе условий, ущемляющих права потребителей, на момент приобретения подарочной карты потребителю представлена полная и исчерпывающая информация о порядке приобретения и использования подарочных карт, а также особенности передачи подарочной карты одаряемому.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (истец – почта, электронная почта представителю истца, ответчику – почта, электронная почта представителю ответчика), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является держателем подарочной карты «Спортмастер» <№>, номиналом 100 000 рублей, что следует из представленных суду копий подарочной карты и чека на ее приобретение от 04.10.2022 (л.д. 16). Оригинал подарочной карты и чек об оплате обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по представлению стороной истца.

Факт реализации спорной подарочной карты ответчиком не оспаривается, в подтверждение реализации ответчик ссылается на данные бухгалтерского учета подарочной карты, находящейся у истца, приобретенной в магазине ответчика «Спротмастер», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ТЦ «VEER МООL», <адрес>.

11.01.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за подарочную карту денежных средств в связи с тем, что не воспользовалась картой в отсутствие необходимого у ответчика товара.

В ответе от 14.02.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Разрешая исковые требования Гильмановой Р.В., с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 15.06.2023 в размере 2 958 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 16.06.2023 по дату фактического возврата стоимости сертификата.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются авансом в счет оплаты будущего приобретения товаров (услуг), а обмен подарочной карты на товары является реализацией товара. В этой связи сумма оплаты сертификата, полученная организацией (продавцом) от покупателя этого сертификата, фактически является авансом.

При этом суд обоснованно не согласился с позицией стороны ответчика о том, что продажа подарочных карт (сертификатов) - является опционным договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении подарочной карты не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Относительно доводов ответчика о невозможности возврата подарочного сертификата, суд пришел к верному выводу, что такое условие правил выпуска подарочных сертификатов в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца, не лишает потребителя возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенную подарочный сертификат денежной суммы.

Удержание ответчиком денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата неправомерно.

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорная подарочная карта приобретена не истцом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку подарочная карта является предъявительской, находится у истца, используется последней на законном основании в отсутствие доказательств иного.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкретные судебные акты не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.