Решение по делу № 33-5899/2023 от 09.06.2023

УИД 38RS0035-01-2022-003100-21

Судья Варгас О.В.                                                                         № 33-5899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Автомобилист» - ФИО6

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автомобилист» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2716/2022 по иску Щеглов В.О. к Михайлов А.И., ФИО3, ООО «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления указано, что Дата изъята заявителем получено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят о возвращении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Автомобилист» Михайлов А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , в котором указано, что вместо 1500 руб. госпошлины уплачено 150 руб., а также не направлены копии апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

На сегодняшний день оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., а также направлены копии апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Автомобилист» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2023 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Автомобилист» - ФИО6 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место быть незначительность пропущенного срока, что повлекло нарушение прав ответчика ООО «Автомобилист» и принципа состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, Дата изъята вынесено решение по гражданскому делу № 2-2716/2022 по иску Щеглов В.О. к Михайлов А.И., ФИО3, ООО «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части, мотивированное решение составлено Дата изъята .

ООО «Автомобилист» подана апелляционная жалоба Дата изъята .

Определением суда от Дата изъята апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята (государственная пошлина не оплачена, копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не направлена).

Во исполнение определения суда заявителем представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес Щеглов В.О.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме, копии апелляционной жалобы в адрес ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» не направлены.

Определением от Дата изъята указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, поскольку не исполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Дата изъята в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят, к которому в качестве приложений представлены: копия конверта с оттиском почтового штемпеля; чек-ордер об оплате госпошлины в размере 1 500 руб.; кассовые чеки Почты России и описи вложения об отправке апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3; кассовые чеки Почты России и описи вложения об отправке заявления о восстановлении срока лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы, заявителем пропущен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автомобилист» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы и устранению недостатков при ее подаче в установленный срок, не представлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании Дата изъята , дату получения копии решения суда и определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнение указаний судьи в установленный срок, исходил из того, что времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства было достаточно.

Заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, указанных в определении от Дата изъята , не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы не может быть поставлен под сомнение.

Доводы частной жалобы о том, что пропущенный срок является незначительным, а отказ в удовлетворении заявления нарушает права ответчика ООО «Автомобилист» и принцип состязательности и равноправия сторон, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с общими правилами об исчислении процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с учетом того, что решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята изготовлено Дата изъята , срок его обжалования истек Дата изъята .

Апелляционная жалоба на решение суда подана в пределах срока обжалования Дата изъята , что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.

Ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ, определением судьи от Дата изъята поданная апелляционная жалобы оставлена без движения, срок устранения недостатков – до Дата изъята .

Изучив представленные заявителем документы во исполнение определения судьи от Дата изъята , судьей верно установлено, что определение судьи в части оплаты госпошлины и направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, (ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3) не исполнено.

В связи с чем определением судьи от Дата изъята апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд Дата изъята , что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте. При этом в заявлении доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено. Заявителем указано только лишь на факт оплаты госпошлины в требуемом размере и направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Однако указанные недостатки устранены лишь Дата изъята г., при этом срок устранения недостатков установлен до Дата изъята г, а апелляционная жалоба возвращена Дата изъята г., с ходатайством о продлении срока заявитель не обращался.

В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока возложено на заявителя. Факт несвоевременного устранения ранее указанных недостатков апелляционной жалобы не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию уважительности причин пропуска процессуального срока.

В связи с чем судья апелляционной инстанции находит, что ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о незначительном пропуске срока обжалования не влечет отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных определений.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ООО «Автомобилист», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать результат разрешения вопроса о принятии поданной апелляционной жалобы и в полной мере своевременно устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, не является обоснованным.

Напротив, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие - к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного определения, основанного на правильно примененных нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .