Решение от 28.12.2022 по делу № 2-1061/2022 от 14.06.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001729-28

№ 2-1061/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «28» декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдина Игоря Михайловича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Балдин И.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 26.09.2019 г. им было приобретено транспортное средство LADA GFK LADA Vesta VIN № за 900 000 руб. В последующем в транспортном средстве неоднократно обнаруживались неисправности, после чего он отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился с требованием о возмещении разницы в цене товара на день удовлетворения требований. Претензия была удовлетворена частично, 15 марта 2022 г. ему была перечислена денежная сумма в счет возврата за товар в размере 1 380 500 руб. Однако данной денежной суммы недостаточно для приобретения соответствующего товара, поскольку цена аналогичного товара со сроком поставки до 15.04.2022 г. составила 2 207 500 руб. Была направлена претензия с требованием о доплате разницы между ценой договора и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований, однако ответа на претензию не последовало. Просил взыскать разницу в цене товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 827 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований судом.

Определением судьи от 30 июня 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Темп Авто Кубань» и ООО «Сура-Моторс-Авто».

В судебное заседание истец Балдин И.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Рыбалко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнил их с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать разницу в цене товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 516 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 тыс. руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований судом. Указал, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием автомашины.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Зайцев А.С. представил возражения на иск, из которых следует, что взыскание неустойки и штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не допускается, на основании чего просил в иске отказать. В случае признания иска обоснованным или частично обоснованным просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Фомина И.А. в судебное заседание не явилась, указала, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем влечет объективные основания сомневаться в его правильности и обоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Темп Авто Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Капустина А.Е. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она считает, что вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований истца должен быть разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу п. 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2019 г. Балдиным И.М. в ООО «Темп Авто Кубань» было приобретено транспортное средство LADA GFK LADA Vesta № за 900 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается паспортом технического средства, договором купли-продажи автотранспортного средства № ТК-19-АВ-01380 от 20.09.2019 г., актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 20.09.2019 г., гарантийным талоном АО «Автоваз» (л.д. 13, 14-16, 17-18, 19).

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие обращение Балдина И.М. в ООО «Сура-Моторс-Авто» и производство ремонта вышеуказанной автомашины (л.д. 20-22).

Из претензии Балдина И.М. от 14.01.2022 г. ответчику следует, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства № ТК-19-АВ-01380 от 20.09.2019 г. и просит организовать приемку товара ненадлежащего качества, сообщив дату и время приемки товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 900 тыс. руб., выплатить разницу в цене товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, возместить убытки, понесенные при обращении за оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 тыс. руб., компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб.(л.д. 23-24). Данная претензия была получена ответчиком 25.01.2022 г. (л.д. 25, 26).

В материалах дела имеется претензия от 18.04.2022 г, из которой усматривается, что требования истца, связанные с его отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, были удовлетворены частично, на сумму 1 380 500 руб. Просил выплатить разницу в цене товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 827 000 руб., возместить убытки, понесенные при обращении за оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 тыс. руб., компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб., произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 27-28). К данной претензии прилагались коммерческие предложения (л.д. 29-31).

С целью определения разницы в цене автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 422/13.4 от 06.12.2022 г. стоимость нового автомобиля марки LADA GFK, LADA Vesta, аналогичного автомобилю LADA GFK, LADA Vesta №, по ценам на 15 марта 2022 г. могла составлять 1 716 600 руб., на момент проведения экспертизы – 1 896 900 руб.

Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется, так как заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сделано на основании проведенного исследования, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика, что данное заключение нельзя взять за основу, поскольку эксперт не учитывает информацию о стоимости автомобиля, размещенную на сайте изготовителя и на сайте официальных дилеров, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем не может быть признан убедительным.

При определении стоимости автомобиля экспертом принимались во внимание цены аналогов в различных частях РФ – г. Санкт-Петербург, г. Тольятти, г. Кемерово, г. Хабаровск, г. Тамбов. В своем заключении эксперт аргументировал выбор средней цены предложения с учетом разброса цен. У суда не имеется оснований сомневаться в этом.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца, что размещенные на сайте изготовителя цены не всегда соответствуют действительности, поскольку по таким ценам автомашины фактически не продаются.

Поскольку приведенные стороной ответчика доводы правильности выводов экспертного заключения фактически не опровергают, судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия достаточных оснований.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих иную стоимость нового автомобиля суду не предоставлено, в связи с чем суд берет данное заключение за основу.

Принимая во внимание, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была удовлетворена лишь частично, а вторая – оставлена без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара определяемой на дату разрешения спора судом, которая в соответствии с заключением эксперта № 422/13.4 от 06.12.2022 г. составляет 516 400 руб. (1 896 900-1 380 500) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя данную сумму к взысканию, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 263 200 руб. ((516 400 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом периода неисполнения требований Балдина И.М. о взыскании разницы в цене товара в полном объеме, отсутствие негативных последствий для истца, а также то обстоятельство, что АО «АВТОВАЗ» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики, что усматривается из письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (под номером 371), а также то, что в период возникновения претензий истца и рассмотрения спора вводился мораторий на начисление неустоек (штрафов и пени), суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает снизить размер штрафа до 50 тыс. руб. При этом полагает, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 тыс. руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 260 руб., а также расходов, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 30 тыс. руб.

С учетом сложности дела, результатов рассмотрения дела, полагая несение указанных расходов необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов по оформлению доверенности, проведению судебной экспертизы и расходов на представителя в полном объеме. Данные расходы подтверждены документами, представленными истцом в обоснование понесенных расходов (л.д.32-35, 39-40).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223 ░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░. ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░ 628 660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223 ░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8664 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░