Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1800/2024 (33-25009/2023;) от 19.12.2023

гражданское дело № 2-1729/2023

                        03RS0063-01-2023-001030-12

                        Категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1800/2024 (33-25009/2023)

30 января 2024 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ибрагимовой И.Р.,

судей                                Зиннатуллиной Г.Р.,

                                          Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания            Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении.

В обоснование своих требований указал, на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 г. он и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес по ? доле каждый. Указанное имущество, жилое помещении, с 2017 года находится в пользовании ФИО2 Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. У него и ответчика сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Он не пользуется спорным имуществом, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и согласен на выплату компенсации. Сумма денежной компенсации за 1/2 доли составляет согласно оценке составляет 93 500 руб. Также полагает, что принадлежащую ему ? доли в жилом помещении, можно сдавать за 5 000 рублей в месяц, и размер ежемесячной компенсации составит 2 500 рублей (объявление с сайта). 8 мес. х 2500 = 20 000 рублей. Полагает, что, компенсация за пользование долей составляет 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму денежной компенсации в размере 93 500 руб. за 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу адрес адрес, в его пользу. Прекратить его право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения его права собственности на ? доли квартиры после выплаты ответчиком компенсации. Взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 90 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. в удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, отказано; с ФИО1 в пользу ООО Финансово – экспертный центр «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что жилым помещением ответчик не пользуется, не соответствует действительности. Настаивает на том, что спорное жилое помещение ответчик сдает в аренду. Также указывает на то, что в спорном жилом помещении осталось его имущества на сумму 400000 рублей, в связи с чем в его пользу следовало взыскать компенсацию в размере 200000 рублей.

На судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 4 октября 2017 г.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г., постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить;

признать жилое помещение, расположенное по адресу адрес совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2;

прекратить право собственности ФИО2 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу адрес

признать право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу адрес

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей;

взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлину в сумме 7 296,38 рублей.

Спорное жилое помещение приобретено за счет кредитных средств по договору купли-продажи дата за 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора жилое помещение находится в залоге у Банка с дата Обязательства по кредитному договору №... от дата обеспечены ипотекой и не исполнены созаёмщиками в полном объеме.

В настоящее время обязательства заемщиков по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г., постановлено:

исковые требование ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично;

    признать кредитные обязательства по кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ФИО1) М.В., ФИО1 совместным долгом ФИО2 и ФИО1

    взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за произведенные платежи по кредитному договору №... от дата за период с сентября 2019 года по сентябрь                   дата №... рублей;

    взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 3 690 руб.

Каких-либо договорных отношений по вопросу пользования спорным жилым помещением у сторон не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, суд первой исходил из того, что понуждение к заключению договора купли-продажи не допускается, обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности законом не предусмотрена, соответствующей обязанности ответчик на себя не принимала.

Также суд первой инстанции указал на то, что доказательств незначительности доли истца в спорном имуществе не представлено. Отсутствие заинтересованности в пользовании имуществом, не может являться достаточным основанием для удовлетворения данных требований. С требованиями об определении порядка пользования имуществом истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как правильно указал суд первой инстанции понуждение собственника выкупать долю другого собственника законом не предусмотрено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик удерживает какие-либо вещи, принадлежащие истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку приведенных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации за пользование долей.

При этом исходил из того, что в спорной комнате ни                   ФИО2 и ни ФИО1 не проживают и не пользуются.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из смысла вышеприведенных норм в разрезе положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

С учетом материально-правового интереса истца юридически значимым для правильного разрешения спора являлось, прежде всего, установление в спорный период заявленный в иске невозможности вселения истца в спорное жилое помещение и определения порядка пользования и, как следствие, альтернативного способа защиты права путем определения подлежащей взысканию с другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем доказательств того, что его непроживание истца в спорном жилом помещении было вызвано действиями ответчика                     ФИО2, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном помещении в соответствии с ее назначением, ни суду первой инстанции на апелляционной инстанции не представлено; доказательств того, что ФИО1 пытался вселиться в жилой дом, а ФИО2 чинит ему в этом препятствия не имеется.

В ходе рассмотрения сторона ответчика поясняла, что спорным жилым помещением ни ФИО2 ни ФИО1 не пользуется.

░░░2 ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ №... ░░ ░░░░ (░.░. 138)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56, 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 2 159 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.