Решение от 30.08.2021 по делу № 10-4695/2021 от 03.08.2021

Дело № 10-4695/2021 судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Аржанниковой А.А.,

осужденного Лепихина С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карелина А.В. и Шапарь М.М., действующих в интересах осужденного Лепихина С.Л., на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года, которым

ЛЕПИХИН     Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Лепихина С.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Аржанниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лепихин С.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 11,793 г, в крупном размере.

Преступление совершено в период до 12 марта 2020 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин А.В. оспаривает приговор в части наказания, которое, по мнению адвоката, назначено Лепихину С.Л. без учета данных о личности последнего. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим; имеет постоянное место работы и место жительства; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; на момент вынесения приговора Лепихин С.Л. уже длительное время содержался под стражей в СИЗО, не допускал при этом нарушений и характеризовался положительно. Заявляет, что Лепихин С.Л. содеянное осознал и фактически уже понес наказание, будучи в условиях изоляции. Полагает, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, и у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

    С учетом полного признания подзащитным вины, раскаяния в содеянном, длительности нахождения под стражей, просит назначить Лепихину С.Л. наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что осужденный не представляет опасности для общества, впервые за 40 лет нарушил закон. Условное осуждение Лепихина С.Л., по мнению адвоката, будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

    В апелляционной жалобе адвокат Шапарь М.М. считает приговор несправедливым в силу назначения Лепихину С.Л. чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в ходе производства по делу осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной. Обращает внимание, что Лепихин С.Л. был задержан по подозрению в другом преступлении, причастность к которому в ходе расследования не подтвердилась, а оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении другого лица.

Указывает на то, что суд, исключив незаконное приобретение наркотических средств из объема обвинения Лепихина С.Л., имел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что данные о личности подзащитного, наличие у него малолетнего ребенка суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств. Сообщает, что Лепихин С.Л. не представляет для общества опасности, не нуждается в изоляции и заслуживает снисхождения. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление Лепихина С.Л. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Просит приговор изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Глинина Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод о виновности Лепихина С.Л. в совершении преступления, указанного в приговоре, основан судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, его виновность подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Лепихина С.Л. и ФИО11 12 марта 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обнаружения наркотических средств при досмотре осужденного, а также в ходе обыска по месту его проживания (т. 2, л.д. 1-6, 7-13);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при обыске квартиры, в которой она проживала совместно с Лепихиным С.Л., были обнаружены пакетики с наркотиком, который принадлежал осужденному;

- протоколом личного досмотра Лепихина С.Л. от 12 марта 2020 года, содержащим сведения об обнаружении в его кошельке бумажного свертка с порошком внутри (т. 1, л.д. 123);

- протоколом обыска от 13 марта 2020 года, в ходе которого по месту жительства Лепихина С.Л. в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 16 свертков с порошком внутри (т. 1, л.д. 149-152).

Вид и общая масса наркотического средства, изъятого у осужденного при досмотре и обыске, определены судом на основании проведенных физико-химических экспертных исследований. Результаты этих исследований стороны не оспаривают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Лепихина С.Л.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Лепихина С.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Вывод о наличие квалифицирующего признака судом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Лепихину С.Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке подлежат учету в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

В судебном заседании были исследованы данные о личности Лепихина С.Л. и они, как это видно из приговора, учитывались судом при назначении наказания. Доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дополнительно признавать смягчающим обстоятельством временное содержание осужденного под стражей и его поведение по месту содержания.

Вопреки доводам адвоката Шапарь М.М. осужденный не обращался в правоохранительные или иные органы с сообщением о совершенном им самим или с его участием преступлении. Содержание имеющихся в деле письменных объяснений, полученных от Лепихина С.Л., касается не его действий, а действий иного лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении Лепихину С.Л. наказания в виде лишения свободы. При этом суд счел невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного, а также исключение части обвинения судом первой инстанции учитывались при назначении наказания.

Исходя из размера наказания, назначенного близкого к минимальному, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении Лепихину С.Л. чрезмерно сурового наказания.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: