Решение по делу № 33-6530/2023 от 22.06.2023

Судья Кислякова Т.С. дело № 33-6530/2023 (2-283/2023)

25RS0007-01-2022-005347-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Мельниковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она и ответчик являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 30,1 кв.м, состоит из одной изолированной комнаты с 2009 по настоящее время в ней проживает ответчик и ее дочь. Ранее ответчик являлась супругой отца истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ Определение порядка пользования квартирой невозможно, исходя из ее планировки и площади, конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик отказывается от предложения продать квартиру, не желает заключить соглашение о порядке пользования квартирой, в квартиру не впускает. Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 275100 руб., взыскивать ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру, начиная с июля 2022 года в размере 10250 руб. ежемесячно, взыскать понесенные судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что совместное проживание истца и ответчика невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, помимо ответчика в ней проживает дочь последней. Истец проживает в другом регионе РФ, приезжает в <адрес> на летний период с семьей из 4-х человек на период командировок, но ответчик не дает истцу возможности оставить в спорной квартире свои личные вещи, у истца не имеется ключей от квартиры. При этом истец оплачивает 50% размера коммунальных платежей. На попытки прийти к соглашению о выкупе доли истца или о продаже квартиры ответчик отвечает категорическим отказом, не впускает в квартиру, чтобы ее осмотреть и произвести оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что ответчик является пенсионером, размер ее пенсии не позволяет выплачивать истцу компенсацию в заявленной сумме, в спорной квартире могут проживать более 2-х человек, т.к. комната разделена перегородкой, препятствий к проживанию в квартире истца не имеется, не согласна с расчетом арендной платы, представленной истцом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края за период с января 2020 года по март 2023 года (27 месяцев) в размере 367250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5951 руб.; расходы по составлению информационного письма оценщика - 4000 руб., всего 377201 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 10250 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2023 года.

С решением не согласилась ответчик ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований. В обосновании указано о несогласии с расчетом размера арендной платы и ее взысканием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сведениями из ЕГРН сособственниками указанной выше квартиры являются истец и ответчик в равных долях.

В соответствии с техническим паспортом площадь указанной квартиры составляет 30,1 кв.м, квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м и санузла.

Из информации ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО2, истец зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с сособственника, в пользовании которого находится принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в связи с учинением препятствий в пользовании долей со стороны ответчика.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, в связи с их несоответствием установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Наряду с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире, не подтвержден материалами дела. Из протокола судебного заседания от 27.03.2023 следует, что ответчик не препятствует истцу в проживании в жилом помещении. Жилая комната разделана перегородкой, в ней могут проживать более двух человек, довод истца о не возможности оставить вещи в спорной квартире так же не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Наряду с изложенным, из материалов дела судебная коллегия не усматривает доказательств тому, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и нуждается в нем, так как проживает в другом регионе Российской Федерации и намерений переехать в спорную квартиру не имеет.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты (злоупотребление правом в контексте ст. 10 ГК РФ) истцом своих прав сособственника, посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика (не имеющей иного жилья) заявленной денежной компенсации за использование долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи