Решение по делу № 11-149/2019 от 07.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          02 августа 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МФК «КОНГА» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «МФК «КОНГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «МФК «КОНГА» указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку из представленного договора невозможно установить правовую природу обозначенных процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба ООО «МФК «КОНГА» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Конга» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявление подано взыскателем в нарушение пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

На основании абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор займа №. Указанный договор заключен в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя. Информация о суммах, подлежащих оплате и размере процентной ставки за пользование денежными средствами отражены в договоре. Из заявления и прилагаемых к нему документов не усматривается наличие спора о праве. Требование о взыскании недоговорной неустойки, либо процентов не предусмотренных условиями договора, ООО «МФК «КОНГА» не заявлены. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Всеволожский городской суд <адрес>

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░