Решение от 23.07.2014 по делу № 1-90/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-90\14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 23 июля 2014 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

государственного обвинителя-заместителя Павлово-Посадского прокурора Соловьева И.Н.,

защитника Артемьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

защитника Черновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № №,

защитника Левадского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № №,

подсудимого Шипарева А.А.,

подсудимого Смирнова Р.В.,

при секретаре Дещекиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шипарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Смирнова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.

« а « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипарев А.А. и Смирнов Р.В. совершили кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, Шипарев А.А. вместе со Смирновым Р.В. находился в д. № <адрес>, принадлежащему Шипареву А.А., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Шипарева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у его знакомого ФИО1, из принадлежащего последнему дома д.№ <адрес>, ключ от которого ФИО1 оставил у Шипарева А.А. дома по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году. В том же месте в то же время во исполнение своих преступных намерений Шипарев А.А. вступил в преступный сговор со Смирновым Р.В. направленный на тайное хищение имущества ФИО1, после чего на принадлежащем Смирнову Р.В. автомобиле марки «<данные изъяты>» Смирнов Р.В. и Шипарев А.А. приехали к дому № <адрес>, где имеющимся у Шипарева А.А. ключом, Шипарев А.А. открыл первую входную дверь, затем Шипарев А.А., найденным рядом с дверью неустановленным следствием металлическим предметом открыл вторую дверь, после чего Шипарев А.А. и Смирнов Р.В. незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащие ФИО1: сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей; 5 рулонов поликарбоната размерами 6х2,1м стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей; электрический удлинитель длиной 100 м, стоимостью 5000 рублей, поливочный насос марки «Малыш» стоимостью 2500 рублей; стационарный насос марки «Вятка» стоимостью 8000 рублей; перфоратор марки «Бош», стоимостью 3220 рублей; электрическую дрель ИЭ-1022АУ2, стоимостью 580 рублей; углошлифовальную машину, стоимостью 1550 рублей; газонокосилку марки «KingStone», стоимостью 450 рублей; музыкальный центр марки «Сони», стоимостью 2200 рублей, а всего имущества на общую сумму 41500 рублей и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 41500 рублей.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии пояснял, что ему принадлежит дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В дом он приезжает в основном в летний период. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что обе входные двери в дом открыты. Повреждений на первой двери не было, но замок был в положении отперт. На второй двери на уровне замка были повреждения в виде отщепления древесины. Осмотрев дом, он обнаружил, что похищены следующие вещи–сварочный аппарат, марку не помнит, корпус темно-синего цвета, который он приобрел в 1999 году и оценивает его в 8000 рублей; музыкальный центр марки «Сони» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2003 году и оценивает его в 10000 рублей, 5 рулонов поликарбоната в упаковках, размерами 6х2,1м стоимостью 2000 рублей за рулон, перфоратор марки «Бош» в корпусе темно-зеленого цвета, который он приобрел в 2009 году и оценивает его в 5700 рублей, электрическая дрель, марку не помнит, отечественного производства, в корпусе синего цвета, которую он приобрел в 1999 году и оценивает ее в 3000 рублей; эл.удлинитель длиной 100 метров на катушке выполненной из дерева, черного цвета, который он оценивает в 5000 рублей, газонокосилка марки «Кингстоун» которую он приобрел в 2011 году и оценивает ее в 7500 рублей; углошлифовальная машина марку не помнит, отечественного производства, когда он приобрел данную машину, он не помнит и оценивает ее в 5000 рублей, поливочный насос «Малыш», который он приобрел в 2010 году и оценивает его в 2500 рублей; стационарный насос «Вятка», который он приобрел в 2009 году и оценивает его в 8000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 73700 рублей. Ущерб на данную сумму для него значительный. Ключи от входных дверей в дом он никому не давал. На строгом наказании подсудимых он не настаивает.

Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы проведенной по его вещам, с указанными в заключении стоимостью-музыкальный центр марки «Сони»-2200 рублей, перфоратор марки «Бош»-3220 рублей, газонокосилка марки «KingStone»-450 рублей, углошлифовальная машина-1550 рублей, эл.дрель 580 рублей, он полностью согласен. Общий ущерб от кражи с учетом остальных вещей составил 41500 рублей, и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, иного источника доходов не имеет. (л.д.25-26, 84-85).

Суд, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания потерпевшего ФИО1, в связи с его неявкой в судебные заседания.

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес> и похитило оттуда принадлежащее ему имущество. (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен дом принадлежащий ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что на второй входной двери в дом на уровне замка имеются повреждения в виде отщепления древесины (л.д.5-7);

протоколом выемки у подозреваемого Смирнова Р.В. перфоратора марки «Бош», эл.дрели, углошлифовальной машины, газонокосилки марки «KingStone» и музыкального центра марки «Сони». (л.д.41-42);

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость похищенных у ФИО1 перфоратора марки «Бош»-3220 рублей, эл.дрели–580 рублей, углошлифовальной машины 1550 рублей, музыкального центра марки «Сони» 2200 рублей, газонокосилки марки «KingStone»-450 рублей. (л.д.50-68);

протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены перфоратор марки «Бош», эл.дрель, углошлифовальная машина, газонокосилка марки «KingStone» и музыкальный центра марки «Сони», которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 69-70, 71);

протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал как свой, перфоратор марки «Бош» изъятый у подозреваемого Смирнова Р.В. (л.д. 74-75);

протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал как свой, музыкальный центр марки «Сони» изъятый у подозреваемого Смирнова Р.В. (л.д.76-77);

протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал как свою, эл.дрель изъятую у подозреваемого Смирнова Р.В. (л.д.72-73);

протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал как свою, газонокосилку марки «KingStone» изъятую у подозреваемого Смирнова Р.В. (л.д.80-81);

протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал как свою, углошлифовальную машину, изъятую у подозреваемого Смирнова Р.В. (л.д.78-79).

Подсудимый Шипарев А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно в 18 часов к нему пришел его друг Смирнов Р.В. Вдвоем они стали распивать спиртное. Во время распития примерно в 21 час он вспомнил, что у него есть ключ от входной двери дома их общего знакомого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> который ФИО1 забыл у него дома, когда он вместе с ним распивал спиртное в декабре 2013 года. Они решили сходить в дом ФИО1 и совершить кражу вещей. Кто именно из них предложил совершить кражу, он не помнит. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 в данный дом приезжает в основном в летний период, и они знали, что его дома нет. Вдвоем они на принадлежащем Смирнову Р.В. автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак не помнит примерно 21 час 20 минут подъехали к дому ФИО1. На участок они прошли через калитку, которая была не заперта. Вдвоем они подошли к входной двери, и он имеющимся у него ключом открыл металлическую входную дверь. Вторая входная дверь была деревянная, и была заперта на внутренний замок. Он около двери нашел металлический прут и взломал им вторую дверь. Вдвоем они зашли в дом и в одной из комнат увидели и взяли эл.инструменты, а именно эл.дрель, перфоратор, углошлифовальную машину, газонокосилку и музыкальный центр, марки вещей не помнит. Он точно помнит, что другие вещи они не брали. Похищенные вещи они положили в багажник автомобиля и поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное, затем легли спать. На следующий день утром примерно в 8 часов 30 минут он и Смирнов Р. на его автомобиле поехали в <адрес>, с целью продать похищенные вещи. В начале <адрес> они подъехали к двоим незнакомым мужчинам и предложили им купить вещи. Мужчины осмотрели вещи и отказались их покупать после этого они поехали к нему домой, где он забрал из машины газонокосилку. Остальные вещи остались в машине. В феврале 2014 года к нему пришел Смирнов Р. взял у него газонокосилку и сказал, что отвезет ее в полицию. (л.д.124-125).

Подсудимый Смирнов Р.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления он пояснял что в середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов он находился дома у своего друга Шипарева А.А., по адресу: <адрес> вместе с Шипаревым А.А. распивали спиртное. Во время распития примерно в 21 час Шипарев А.А. сказал ему, что у него есть ключ от входной двери в дом их общего знакомого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> который ФИО1 забыл у него. Они решили сходить в дом ФИО1 и совершить кражу вещей. Кто именно предложил, не помнит. Он и Шипарев А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в данный дом приезжает в основном в летний период, и они знали, что его в доме нет. Вдвоем они на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак не помнит примерно 21 час 20 минут подъехали к дому ФИО1. Как прошли на участок не помнит. Вдвоем они подошли к входной двери и Шипарев А. ключом открыл металлическую входную дверь. Была ли вторая дверь, не помнит. Вдвоем они зашли в дом и стали брать инструменты, какие именно не помнит, где именно брали, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенные вещи они положили в багажник автомобиля и поехали в дом Шипарева А.А., где продолжили распивать спиртное. На следующий день утром они осмотрели багажник автомобиля и он увидел, эл.дрель, углошлифовальную машинку, перфоратор, газонокосилку, музыкальный центр. Примерно в 8 часов 30 минут он и Шипарев на его автомобиле поехали в <адрес>, с целью продать похищенные вещи. В начале <адрес> они подъехали к двоим незнакомым мужчинам и предложили им купить вещи. Мужчины осмотрели вещи и отказались их покупать после этого они поехали домой к Шипареву А., где продолжили распивать спиртное. У него в машине остались, дрель, углошлифовальная машинка, музыкальный центр и перфоратор. Газонокосилку забрал Шипарев А.А.. После он газонокосилку забрал у Шипарева А.А., чтобы отвезти ее в полицию. (л.д.95-96).

Таким образом, вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. « а « УК РФ,-кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает все доказательства по настоящему уголовному делу, представленные стороной обвинения допустимыми и полученными соблюдением Закона.

При вынесении по делу обвинительного приговора, суд кладет в его основу следующие доказательства:

полное признание вины подсудимыми, показания потерпевшего, изобличающие подсудимых в совершении указанного преступления; протоколы предъявления предметов для опознания, и другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Анализируя действия подсудимых, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личность, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, мнение потерпевшего об их наказании.

Подсудимые ранее не судимы, совершили тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, потерпевший оставил наказание подсудимых на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, суд исключает из обвинения подсудимым, вмененное им органами предварительного следствия отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку, этот факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются:

полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, в их совокупности, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и возложения на них обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые впервые привлекаются в уголовной ответственности, суд назначает им наказание без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. « ░ « ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. « ░ « ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ «░░░», ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «KingStone», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.