Решение по делу № 7У-10463/2023 [77-4702/2023] от 01.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-4702/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Игнатьева А.В. - адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года

Игнатьев А.В, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Игнатьеву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей с 25 марта 2021 года со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено с срок отбывания наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осуждена Игнатьева Е.Н., в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2022 года приговор изменен, удовлетворено апелляционное представление, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Игнатьеву А.В., Игнатьевой Е.Н. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Игнатьева А.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Игнатьева А.В., возражений на неё прокурора, выступление защитника осужденного Игнатьева А.В. – адвоката Иванова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего о снижении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Игнатьев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 марта 2021 года в г. Щелково и г. Фрязино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, считает судебные решения незаконными в части назначенного ему наказания. Указывает, что судами не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания подлежали применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что при назначении ему наказания суд проигнорировал наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а именно одного родного и двух приемных. Считает, что с учетом установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание следовало назначить с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизив размер наказания до 8 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисов И.К. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии    преступления, причастности к нему Игнатьева А.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Игнатьева А.В. в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, признавшим вину, давшим показания об обстоятельствах совершенного преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей КДА, ЛКС, ВВА, ПАВ, ВАИ, АЕМ, ИЕА, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, обыска, заключением судебно-химической экспертизы, на основании которого установлен вид и вес наркотических средств изъятых сотрудниками полиции из незаконного оборота, заключением судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого установлено, что Игнатьев А.В. в лечении от наркомании не нуждается, другими указанными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на их основе.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Игнатьева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Игнатьеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Игнатьева А.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Игнатьеву А.В. суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, заболеваний у осужденного, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьеву А.В. суд не установил.

Вопреки доводам осужденного Игнатьева А.В. при назначении ему наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений и оснований для принятия такого решения. Сам факт признания вины осужденным не указывает о наличии предусмотренных уголовным законом оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьеву А.В. наличие у него одного малолетнего ребенка – ИВА, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие у него иных детей, отцовство в отношении которых установлено документально. Не установлено правовых обязанностей осужденного Игнатьева А.В. в отношении детей осужденной Игнатьевой Е.Н.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Игнатьеву А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказание обеспечит возможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку,    что отражено в апелляционном     определении, содержание     которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, не вызывает сомнений законность принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении Игнатьеву А.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции допустил при изготовлении приговора техническую ошибку, указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлено смягчающих обстоятельств, необходимых для её применения и фактически данные положения закона судом при назначении наказания осужденному не применялись.

Приняв такое решение суд апелляционной инстанции удовлетворил доводы апелляционного представления прокурора, тем самым правильно применил уголовный закон.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Игнатьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи