Решение по делу № 33-4058/2020 от 11.12.2020

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

пост. 11 декабря 2020 г.                                                                                       дело № 33-4058

04RS0019-01-2019-000836-24

     АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г.                                                                г. Улан-Удэ

             Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Патрушевой Веры Тимофеевны к Брянскому Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы, возмещении убытков, встречному исковому заявлению Брянского Евгения Владимировича к Патрушевой Вере Тимофеевне о признании договора аренды недействительным,

по частной жалобе представителя истца Патрушева В.Т. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2020 года, которым представителю истца Патрушеву В.Т. отказано в восстановлении срока для обжалования решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

                                    УСТАНОВИЛ:

В суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Патрушевой В.Т. - Патрушева В.Т., на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Патрушевой В.Т. к Брянскому Е.В. о взыскании арендной платы, возмещении убытков, встречному исковому заявлению Брянского Е.В. к Патрушевой В.Т. о признании договора аренды недействительным. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения.

В судебное заседание истец Патрушева В.Т., ответчик Брянский Е.В. не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 112 ГПК РФ суд считает, что их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании представитель истца Патрушев В.Т. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал, согласно доводов, изложенных в заявлении, дополнив, что находился на самоизоляции с ребенком, признанным контактным с лицом заболевшим коронавирусом (COVID-2019).

Представитель ответчика Брянская М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Патрушев В.Т. просит отменить определение суда, объясняя пропуск срока на обжалование тем, что решение суда было получено им 22.09.2020г., Патрушева решение суда так и не получила, в связи с чем, считает, что времени для составления апелляционной жалобы было недостаточно, учитывая, что представитель истца не имеет высшего юридического образования.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, препятствующих заявителю своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, коллегия полагает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, заслуживают внимание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Исходя из указанной нормы, сложности дела, доводов ответчика об отсутствии юридического образования, позднем ознакомлении с материалами дела (заключением проведенной по делу экспертизы), учитывая незначительность периода, в течение которого был нарушен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы – 3 дня, коллегия приходит к выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции имелись, в связи с чем, определение, которым в восстановлении срока было отказано, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2020 года отменить.

Восстановить представителю истца Патрушеву В.Т. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 г.

Гражданское дело направить в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: