Решение по делу № 33-24697/2024 от 26.08.2024

78RS0006-01-2023-005732-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24697/2024 Судья: Лещева К.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Романова А. А.ича на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 года о разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года в удовлетворении требований Романова А.А. к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

1 апреля 2024 года в суд поступило заявление Романова А.А. о разъяснении решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Романова А.А. отказано.

Романов А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просит определение судьи отменить, разъяснить изложенные в заявлении неясности решения суда.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит основания для отмены определения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из заявления Романова А.А. следует, что он указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит оценку примененных судом норм права, а также просит указать, для чего приведены определенные нормы права в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Романова А.А. разрешены по существу, пришел к выводу о том, что доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Из заявления Романова А.А. о разъяснении решения суда усматривается, что заявитель выражает несогласие с принятым судом решением, в том числе несогласие с нормами закона, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, оценкой доказательств, а также несогласие с выводами, к которым суд пришел при принятии данного решения.

При таких обстоятельствах заявитель по существу выражает несогласие с решением суда, оценкой объяснений сторон и доказательств, произведенной судом при рассмотрении указанного выше спора, что не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений осуществляется в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу действующего законодательства решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение отвечает требованиям ст. 202 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, повторяющий позицию Романова А.А. в заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий: