Решение по делу № 2-383/2019 от 15.04.2019

        Мотивированное решение

        составлено 19 мая 2019 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                     14 мая 2019 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при секретаре судебного заседания Зубовой К.Б,

    с участием:

    истца – Александрова О.В., представителя истца Александровой С.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Олега Викторовича к Коновалову Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

    установил:

Александров О.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... именно возложить на ответчика обязанность передать ключи от вышеуказанного жилого помещения в том числе от домофона, входных дверей, и не препятствовать посещению указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Ответчик является вторым участником долевой собственности, чинит препятствия в использовании истцом принадлежащей ему доли, сменил замки на входной двери, требования об устранении препятствий оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании истец Александров О.В.. представитель истца Александрова С.А., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения а исковое заявление в которых указал что не чинит препятствия истцу и требований от ситца не получал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда свердловской области по делу *** установлено, что после смерти 1, открылось наследство, в том числе, в виде указанного выше недвижимого имущества, которое принято наследниками первой очереди по закону Коноваловым Виктором Александровичем (супруг), Александровым Олегом Викторовичем (сын), Коноваловым Дмитрием Викторовичем (сын) по 1/3 доли в праве каждым. Указанной квартирой пользуется только истец.

Ранее истец обращался к ответчику с иском о компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Александрова О.В. отказано.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая что истец как и ответчик являются участниками долевой собственности, ответчик необоснованно ограничивает доступ истцу в принадлежащее сособственнику жилое помещение суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Учитывая сто истец является инвалидом второй группы и данная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александрова Олега Викторовича удовлетворить.

Возложить на Коновалова Дмитрия Викторовича обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой *** в .... поселке ...., передать Александрову Олегу Викторовичу ключи от жилого помещения – .... поселке ...., .... в том числе от домофона, входных дверей.

Взыскать с Коновалова Дмитрия Викторовича в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

        Председательствующий – (М.А. Черепанин)