Решение по делу № 33-4035/2023 от 06.04.2023

Судья Синицын К.В. дело № 33-4035/2023 (2-4704/22)

25RS0001-01-2022-006489-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по апелляционной жалобе Позднякова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Позднякова А.В. – Туева Р.В., возражения представителя администрации г. Владивостока – Ковтун Я.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздняков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры №1 площадью 19,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес> Квартира №2, площадью 28,5 кв.м в указанном доме находится в собственности Муниципального образования г. Владивостока. По мнению истца, указанная квартира фактически является бесхозной, поскольку собственник не осуществляет ее надлежащее содержание и должный уход, не участвует в содержании мест общего пользования, не оплачивает обязательных платежей, чем нарушает жилищные права истца. Истец обращался в администрацию г. Владивостока с просьбой заключить с ним договор купли-продажи квартиры №2. Письмом администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ Позднякову А.В. отказано в организации продажи указанного жилого помещения. Согласно отчету ООО «Центр развития инвестиций» №22-01.801 от 16.05.2022 стоимость спорной квартиры с долей в праве на земельный участок определена в размере 10 607 000 руб. Истец, ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.225, 234 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца - Ларионов Д.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что право собственности на спорное помещение может быть признано за Поздняковым А.В. в силу приобретательной давности.

Представитель администрации г. Владивостока просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым спорная квартира 13.06.2002 была признана непригодной для проживания, жильцы расселены, в связи с чем, повторному заселению квартира не подлежит. Истцом не представлены доказательства непрерывности владения спорной квартиры, собственником смежной квартиры он стал 04.04.2022. В случае нарушения прав истца он может обратиться в суд за понуждением ответчика на совершение определенных действий.

Судом 02.11.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец Поздняков А.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, истец указывает, что положенное в основу выводов суда постановление администрации г. Владивостока от 30.05.2002 и акт от 30.05.2002 о признании квартиры непригодной для постоянного проживания свидетельствуют о запущенности квартиры №2 и придомовой территории, так как собственник не осуществляет уход, ремонт и очистку. Суд пришел к ошибочным выводам о совершении ответчиком действий, как собственника недвижимого имущества по его содержанию. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости приведения спорного помещения и территории в надлежащий вид. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки дополнительной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.В. без удовлетворения.

Представитель истца Туев Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Владивостока Ковтун Я.О. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, Поздняков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №1 площадью 19,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира №2, площадью 28,5 кв.м в указанном доме находится в собственности Муниципального образования г. Владивостока, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт городской межведомственной комиссии №120 от 30.05.2002 о признании непригодной для постоянного проживания квартиры №2 дома <адрес>, предписано прекратить регистрацию граждан в указанной квартире и исключить квартиру из числа жилых помещений после расселения граждан. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока квартира №2 была расселена в 2008 году.

Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, о чем достоверно известно истцу, истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не осуществляется содержание принадлежащего ему имущества, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о возникновении у истца права на указанное имущество в силу приобретательной давности или по иным основаниям. Как верно указано в решении суда, истец не доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой №2 дома <адрес> как своей собственной в течение пятнадцати лет.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не установлено. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ было определено, что по делу представлены достаточные доказательства для разрешения спора, в связи с чем, оснований для отложения дела по ходатайству представителя истца для подготовки дополнительных документов у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.