Решение по делу № 12-417/2020 от 11.12.2020

Дело №

54RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года             <адрес> «а»)

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасностями по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд <адрес> поступила жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Сибуправтодор») на постановление № государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасностями по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФКУ «Сибуправтодор» к административной ответственности послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступила информация УФСБ России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по <адрес> в период с 18.40 час. до 20.27 час. проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры 2 категории – мост через <адрес> на 814 км+820 м (правый) автодороги Р – 254 Южный обход <адрес>. В результате проведения мероприятий сотрудником УФСБ России по <адрес> была осуществлена закладка «тест-предмета» под четвертую опору мостового сооружения, которая не была обнаружена сотрудниками транспортной безопасности. По этим основаниям ФКУ «Сибуправтодор» привлечено к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ – за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, либо местом нахождения их филиалов.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, проведена в отношении ФКУ «Сибуправтодор», которое расположено по адресу: <адрес>. При этом правонарушение, предусмотренное ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, выражено в форме неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, что характеризуется бездействием привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах жалоба ФКУ «Сибуправтодор» подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасностями по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> (630063, <адрес>).

Судья                                 Т.В. Порсик