Решение по делу № 11-55/2015 от 14.07.2015

Дело № 11-55/15 Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных простоем трамвайных вагонов, поступившее в Пролетарский районный суд г. Тулы по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указывая, что МКП «Тулгорэлектротранс» осуществляет городские пассажирские перевозки общественным транспортом в г. Туле, в том числе с помощью трамвайного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного ДТП явилось нарушение <данные изъяты> ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика ФИО1 произошла задержка движения (простой) трамвайных вагонов №, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам № с <данные изъяты>, то есть в течении <данные изъяты> по пяти трамвайным вагонам в совокупности. В соответствии с приказом директора МУП «Тулгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма потери дохода от перевозки пассажиров за один час простоя или привлечения трамвая к работам, не связанным с пассажирскими перевозками, составляет <данные изъяты>. Таким образом, в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и последующей в связи с этим задержкой движения (простоем) трамвайных вагонов № МКП «Тулгорэлектротранс» причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, вызванные задержкой движения (простоем) трамвайных вагонов, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» взысканы убытки, вызванные задержкой трамвайных вагонов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указал, что мировой судья не принял во внимание то, что он (ответчик) являлся штатным работником – водителем собственника автомобиля – ОАО «Тульский патронный завод» и на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком должен являться его (ответчика) работодатель, в связи с чем вопрос о возмещении убытков должен рассматриваться в Арбитражном суде, а потому настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) является работником ОАО «Тульский патронный завод» по профессии водитель. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он (ФИО1) управлял служебным автомобилем по распоряжению директора по безопасности и режиму, выполнял служебное задание. Считает, что при таких обстоятельствах ответственность за убытки, причиненные МКП «Тулгорэлектротранс», должен нести ОАО «Тульский патронный завод».

Представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, письменных объяснений и возражений не представил, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Туле напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате проведенной по факту указанного дорожно-транспортного происшествия проверки установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно: при развороте, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением <адрес> инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД при УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из Устава МКП МО <адрес> «Тулгорэлектротранс», утвержденного решением комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что одной из основных видов деятельности МКП «Тулгорэлектротранс» является деятельность трамвайного транспорта (п.2.3.1 Устава).

Как усматривается из актов комиссии МУП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со столкновением двух автомобилей «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошла задержка движения следующих трамваев: инвентарный № маршрута № с <данные изъяты>; инвентарный № маршрута № с <данные изъяты>; инвентарный № маршрута № с <данные изъяты>; инвентарный № маршрута № с <данные изъяты>., инвентарный № маршрута № с <данные изъяты>.

Приказом директора МУП «Тулгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма потери доходов от перевозки пассажиров за один час простоя трамвая в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчика ФИО1, был допущен простой 3 трамвайных вагонов <данные изъяты>, в связи с чем, МКП «Тулгорэлектротранс» не были получены доходы от перевозки пассажиров, то есть, доходы, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из расчета убытков (упущенной выгоды), вызванных задержкой движения трамвайных вагонов № размер убытков исходя из количества вагонов и времени простоя каждого из них, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложить обязанность по возмещению убытков, вызванных простоем трамвайных вагонов, на работодателя ФИО1 – ОАО «Тульский патронный завод» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда МКП «Тулгорэлектротранс» является ответчик ФИО1, который владел источником повышенной опасности (автомашиной «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) на законном основании (на основании доверенности), и является лицом причинившим вред.

Указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требования ст.ст. 195,198 ГПК РФ и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных простоем трамвайных вагонов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Большова