Решение от 08.07.2021 по делу № 2-123/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-123/2021 (2-3178/2020)

УИД 75RS0023-01-2020-004320-17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законую силу)

Именем Российской Федерации

    8 июля 2021 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации, за счет наследственного имущества Питерского С.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК», действуя через своего представителя по доверенности Швец А.М., обратилось в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

    06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Чита, ул. Западная, дом 3 с участием транспортных средств Тойота гос.номер №, принадлежащего Алабужевой И.Р., под управлением Кротова Р.В., Хонда гос.номер №, принадлежащего Стрельцовой Е.В., под управлением Питерского С.А., Ниссан гос.номер №, принадлежащего Шибико В.И. и под его управлением, Тойота гос.номер №, принадлежащего Петрову А.В. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Питерский С.А., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

    На момент ДТП транспортное средство Тойота гос.номер № было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.04.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 467814 рублей.

    По данным РСА риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

    30.12.2019 виновник ДТП Питерский С.А. умер. Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим должником, являются его наследники.

    На основании изложенного, просит суд взыскать за счет наследственного имущества Питерского С.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размете 467 814,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878,14 рублей.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алабужева И.Р., Шибико, Кротов Р.В., Петров А.В., Стрельцова Е.В.

    Определением Черновского районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Питерская М.П.

    Определением Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Питерской М.П. на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Питерская О.А., Носов А.И., Носова Т.Г., Носов Д.А.

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Усть-Лабинский район» Краснодарского края.

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Питерская О.А., Носов А.И., Носова Т.Г., Носов Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик администрация муниципального образования «Усть-Лабинский район» Краснодарского края своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

    Третьи лица Алабужева И.Р., Шибико, Кротов Р.В., Петров А.В., Стрельцова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Чита, ул. Западная, дом 3 с участием транспортных средств Тойота гос.номер №, принадлежащего Алабужевой И.Р., под управлением Кротова Р.В., Хонда гос.номер №, принадлежащего Питерскому С.А. и под его управлением, Ниссан гос.номер № принадлежащего Шибико В.И. и под его управлением, Тойота гос.номер №, принадлежащего Петрову А.В. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Питерский С.А., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 31-38).

    На момент ДТП транспортное средство Тойота гос.номер № было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.04.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 467814 рублей (том 1 л.д. 52-53).

    По данным РСА риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Питерского С.А. по договору ОСАГО застрахован не был (том 1 л.д. 116).

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Питерского С.А. на момент ДТП не была застрахована, у ответчика возникла обязанность возместить САО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 467814 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от 09.01.2021 виновник ДТП Питерский С.А. умер 30.12.2019 (том 1 л.д. 98).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа Нотариальной палаты Забайкальского края от 18.11.2020, нотариуса Потехиной Т.П. от 01.12.2020 следует, что наследственное дело к имуществу Питерского С.А., умершего 30.12.2019, не заводилось (том 1 л.д. 102, 125).

Как следует из информации, представленной по запросу суда, на имя Питерского С.А. имеется счет в ПАО КБ «Восточный» - остаток денежных средств на счете № составляет 1546 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 127).

Также на имя Питерского С.А. имеется счет в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств на счете № составляет 508 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 147).

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 и от 11.02.2021, представленным по запросу суда, следует, что Питерскому С.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/5 доля в праве собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 198-199, 214-215).

Собственниками еще по 1/5 доли в праве собственности на данный дом и земельный участок являются ответчики Носов А.И., Питерская О.А., Носов Д.А., Носова Т.Г. согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости. Данными выписками установлена кадастровая стоимость дома и земельного участка.

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти Питерскому С.А. в ходе производства по делу не установлено.

Определением суда от 13 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/5 доли указанных дома и земельного участка на дату открытия наследства (том 2 л.д. 22-25).

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки» № 400э/21 от 2 июня 2021 года рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.12.2019 составляет 342 051 рубль 60 копеек. Рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.12.2019 составляет 23439 рублей. Всего рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу составляет 365 490 рублей 60 копеек (том 2 л.д.    ).

Согласно записям актов гражданского состояния ответчик Носова (Питерская) Т.Г. является матерью умершего Питерского С.А., соответственно, наследником первой очереди к его имуществу. Ответчики Питерская О.А., Носов Д.А. являются сестрой и братом Питерского С.А., наследниками второй очереди, соответственно. Носов А.И. родственником и наследником Питерского С.А. не является (том 2 л.д. 44-56).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Питерского С.А. никто из наследников не обращался. Вместе с тем, учитывая, что мать Питерского С.А. Носова (Питерская) Т.Г. также имеет 1/5 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, согласно данных адресно-справочной службы, представленных по запросу суда, зарегистрирована по месту жительства по адрес: <адрес> (том 1 л.д. 221), указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии последней части наследственного имущества после смерти сына Питерского С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Носова Т.Г.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер заявленных истцом исковых требований превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, следовательно, взысканию с ответчика Носовой Т.Г. подлежит 367 545 рублей 85 копеек, из расчета 365490,60 рублей (стоимость 1/5 жилого дома и земельного участка) + 2055,25 рублей (денежные средства на счетах в банках), в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Носовй Т.Г. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6192 рубля 22 копейки в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 545 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6192 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                                ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░