Решение от 13.12.2022 по делу № 33-20702/2022 от 24.11.2022

УИД: 77RS0033-02-2021-019391-71

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-20702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2022 по исковому заявлению Калины Вадима Николаевича к Шапошниковой Ирине Николаевне, третье лицо на стороне истца: ООО «Энжи», о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Шапошниковой Ирины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Калина В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Шапошниковой И.Н., в обоснование которого указал, что 26.04.2017 Шапошникова И.Н., будучи руководителем ООО «Энжи», заключила с этой организацией как физическое лицо договор займа № 25, на ее личный счет с расчетного счета ООО «Энжи» перечислено 4 591 180 руб. в период с 27.04.2017 по 15.11.2017. Соглашением от 30.04.2020 между Шапошниковой И.Н. и ООО «Энжи» стороны договорились продлить срок возврата займа и исключить из договора пункт 3. Согласно акту сверки от 30.04.2020 задолженность Шапошниковой И.Н. по состоянию на 01.05.2020 составила 4 591 180 руб. Указанную задолженность Шапошникова И.Н. ООО «Энжи» не возвратила.

По договору уступки права требования от 10.09.2021, право требования долга с Шапошникова И.Н. в сумме 4 591 180 руб. перешло от ООО «Энжи» к ФИО14.

11.09.2021 Калина В.Н. заключил с ФИО11. договор уступки права требования долга, согласно которому право требования задолженности в сумме 4 591 180 руб. перешло к истцу. Пунктом 6 указанного договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. В случае уклонения должника Шапошниковой И.Н. от погашения долга цессионарию, цедент несет ответственность перед цессионарием. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Шапошниковой И.Н. и ФИО12. денежные средства в размере 4 591 180 руб.

Шапошникова И.Н. уведомлена об уступке цедентом и цессионарием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Калина В.Н. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО13., производство по делу в указанной части прекращено соответствующим определением суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2022 г. постановлено взыскать в пользу истца с Шапошниковой И.Н. сумму долга 4 591 180 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 25 870 руб., расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 415,25 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в размере 37 310 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шапошникова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный договор займа и акты сверок являются сфальсифицированными. Апеллянт указал, что договор займа заключался на иных условиях, чем те, которые изложены в договоре, представленном истцовой стороной. Факт того, что апеллянт не подписывала кредитный договор, подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик также утверждает, что сумма займа в размере 5 925 000 руб. была возвращена на р/с в АО «Тинькофф Банк». По мнению апеллянта, истец действует недобросовестно, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Калина В.Н., представитель Шапошниковой И.Н. – Живой А.В., действующий на основании доверенности.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Шапошниковой И.Н., ее представителя – Живого А.В., по доверенности, Калина В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности по указанному кредитному договору в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факты заключения между ООО «Энжи» и Шапошниковой И.Н. спорного договора займа № 25 от 26.04.2017 и передачи заемщику денежных средств по данному договору в указанной в исковых требованиях сумме подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: четырьмя экземплярами договора займа (т.1 л.д. 98, 153, 213, т. 2 л.д. 192) четырьмя экземплярами актов сверки и соглашений к договору от 30.04.2020 (т.1 л.д. 99, 100, 154, 155, 211, 212 213, т. 2 л.д. 193, 194), платежными поручениями на перечисление денежных средств со счета ООО «Энжи» на счет Шапошниковой И.Н. (т. 1 л.д. 101-145), представленной АО «Тинькофф Банк» выпиской по счету ООО «Энжи» № 40702810410000080784, с которого перечислялись ответчику заемные средства (л.д. 77 т. 3).

Факты заключения договора займа № 25 от 26.04.2017 и получения заемных средств ответчик не отрицает, а доводы заемщика о том, что этот договор заключался на иных условиях, с условием возврата денежных средств до конца 2017 года материалам дела противоречат и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Ответчик и ее представители в обоснование утверждений о фальсификации истцом текста договора, соглашения к нему и акта сверки ссылаются на результаты судебной экспертизы. В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от12.08.2022г. № 3031/04-2,3032/05-2 сделаны выводы: Подпись от имени Шапошниковой И.Н., расположенная в строке «Заемщик Шапошникова Ирина Николаевна» процентного договора займа № 25 от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 98) выполнена не Шапошниковой Ириной Николаевной, а другим лицом. Установить, кем: Шапошниковой Ириной Николаевной или другим лицом выполнены подписи от имени Шапошниковой И.Н., расположенные в графе - от имени заемщика, слева от записи «Шапошникова И.Н.» акта сверки договора займа от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 99); - от имени заемщика, слева от записи «Шапошникова И.Н.» соглашения к договору займа № 25 от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 100), не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 2 п. 2 исследовательской части настоящего заключения.

С указанным заключением эксперта суд первой инстанции согласился, поскольку в исследовательской части по первому вопросу указаны различающиеся частные признаки в исследуемой подписи и в свободных образцах подписей Шапошниковой И.Н. по форме движений при соединении, по направлению движений при выполнении росчерка, относительно протяженности движений при выполнении, относительно размещения движений по вертикали, относительно размещения точек начала и окончания движений. Совпадений частных признаков экспертом выявлено гораздо меньше и указано, что они не существенны.

В то же время на различных экземплярах договоров подписи от имени Шапошниковой И.Н. различаются и при сопоставлении одного из экземпляров рассматриваемого договора, представленного ООО «Энжи» (т. 2 л.д. 192), с исследованной экспертом подписью и свободными образцами почерка Шапошниковой И.Н., визуально оценив эти две подписи (т.2 л.д.192) на наличие указанных экспертом различающихся частных признаков, суд пришел к выводу, что ряд этих различающихся признаков отпадает, а число совпадений частных признаков увеличивается, эти подписи от имени заемщика Шапошниковой И.Н. и от имени займодавца ООО «Энжи» в лице Шапошниковой И.Н. визуально совпадают с образцами подписей ответчика, отображенных в иллюстрациях 2-4 к экспертному заключению, и визуально отличаются от изображения исследуемой подписи (иллюстрация №1 к экспертному заключению).

Внешний вид договора займа и препроводительного письма к нему, подписанных директором ООО «Энжи» Шапошниковой И.Н. с приложением печати, не вызывают у суда сомнения в том, что они изготавливались и подписывались в 2017 году, поскольку оттиски печатей выцвели, бумага пожелтела и подписи на договоре займа также выцвели.

Судом также указано на противоречивость обстоятельствам дела утверждений ответчика о том, что договор № 25 заключался с условием возврата денег до конца 2017 года. Из материалов дела следует, что этот договор исполнялся в части передачи ответчику заемных средств до конца 2017 года (платежными поручениями с 27.04.2017 по 15.11.2017 и при этом вся сумма займа (5 млн. руб.) не была выбрана, в п. 4 этого договора указано, что заемщик получает денежные средства от займодавца путем безналичных переводов частями не позднее 31.12.2017, в связи с чем утверждение об обязательстве возврата займа до конца 2017 года является не логичным и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор займа № 25 от 26.04.2017 содержит условие возврата суммы займа в срок не позднее 26.04.2020. Находящийся на л.д. 192 т. 2 экземпляр договора подписан Шапошниковой И.Н., а иные экземпляры договора могли быть подписаны с ведома ответчика другими лицами, поскольку идентичны и заверены печатью ООО «Энжи», с оттисков которой согласно экспертному заключению испарились летучие вещества, т.е. прошло много времени с момента оформления этих договоров.

Ответами судебного эксперта на 2-3 вопросы не опровергнуты доводы истца о том, что заключенное 30.04.2020 соглашение к договору займа № 25 от 26.04.17 и акт сверки от того же числа с указанием на задолженность ответчика в сумме 4 591 180 руб. подписаны Шапошниковой И.Н.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по рассматриваемому договору займа ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на перечисление денег с назначением платежа «возврат подотчетных средств» и на договор займа № 18/18 от 18.12.2017, суд оценил критически, поскольку факты получения ответчиком подотчетных средств в сумме 6 млн. руб. и возврата этих средств материалами дела подтверждены и к исполнению обязательств по рассматриваемому договору не относятся. Также не является предметом судебного разбирательства и исполнение обязательств по договору займа 18/18 от 18.12.2017. Каких либо сведений и документов относительно зачета встречных требований не представлено и ответчиком не опровергнуты доводы и документы со стороны истца и 3-го лица, указывающие на то, что сумма по договору № 18/18 от 18.12.2017 Шапошниковой И.Н. была возвращена.

Представленная ответчиком копия письма директора ООО «Энжи» ФИО16 от 12.02.2019 с указанием на отсутствие у Шапошниковой И.Н. задолженности перед ООО «Энжи» к допустимым и достоверным доказательствам не относится, поскольку это письмо составлено заинтересованным лицом (сыном ответчика) и противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела. Согласно сведениям из бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, и бухгалтерской справке ООО «Энжи» от 04.05.2022 (т. 2 л.д. 198, 199) рассматриваемая задолженность ответчика на балансе этого общества числится. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по возврату ООО «Энжи» суммы займа в размере 4 591 180 рублей, Шапошниковой И.Н. не исполнено.

Материалами дела также подтверждено, что по договору уступки права требования от 10.09.2021 ООО «Энжи» передало ФИО15. право требования от Шапошниковой И.Н. рассматриваемого долга в сумме займа 4 591 180 рублей, а по договору уступки права требования от 11.09.2021 это право требования перешло от ФИО6 к Калине В.Н. (истцу). Эти договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, первоначальный кредитор (ООО «Энжи») и последующий кредитор (ФИО6) в период судебного разбирательства переходы права требования подтвердили.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылками на недобросовестность в правоотношениях с ФИО8 (сыном ответчика), и требование о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции отклонены, поскольку споры о действиях истца, направленных на смену участников и руководителей ООО «Энжи», не являются предметом данного судебного разбирательства, это общество является действующим и из обстоятельств дела следует, что недобросовестность в отношении этого общества проявила Шапошникова И.Н., не исполнив свои обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен б░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 808 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ 4 591 180 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ 27.04.2017 ░░ 15.11.2017. ░░ 10.09.2021 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.04.2020.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 5, ░. 1 ░░. 67, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 26.04.2017, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░8 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 18/18 ░░ 18.12.2017 ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18/18 ░░ 18.12.2017, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3-░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 18/18 ░░ 18.12.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.12.2022.