Решение по делу № 33-6242/2024 от 17.09.2024

    Председательствующий Тынысова А.Т.                               Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о запрете передачи, распространения и использования персональных данных в интересах третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») о запрете распространения, передачи и использования её персональных данных, в которые внесены недостоверные сведения, в интересах третьих лиц, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 55:36:170211:237, расположенного по адресу: г. <...>, где исполняла и исполняет по настоящее время обязанности по оплате за обращение с ТКО, задолженности не имеет. Правоотношения между ней как потребителем и гарантирующим поставщиком в лице ООО «ОЭК» определены договором энергоснабжения в отношении принадлежащего ей жилого дома, лицевой счёт <...>, условиями пункта 2.2.3 договора предусмотрено, что ООО «ОЭК» осуществляет обработку её персональных данных только в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных только с оплатой услуг надлежащего качества по установленным тарифам, исполненных гарантирующим поставщиком в полном объёме, по обеспечению потребителя электроэнергией, где оплата за израсходованную электроэнергию включает поставку электроэнергии, соответствующую техническим требованиям, с учётом электрического отопления, содержание электрических сетей и оборудования, включая прибор учёта израсходованной электроэнергии потребителя. Договором энергоснабжения предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за все услуги, в том числе сетевой организации и других организаций, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Распространение, передачу и использование её персональных данных, в которые к тому же, гарантирующим поставщиком внесены недостоверные сведения, в интересах третьих лиц, в частности ООО «Магнит», договором не предусмотрено, и она запретила их использование. Во внесудебном порядке добиться исполнения договора энергоснабжения с ООО «ОЭК» невозможно. ООО «ОЭК» не считает своей обязанностью нести расходы полностью за содержание электрических сетей, находящихся в границах его ответственности по договору энергоснабжения. До настоящего времени ответчиком не только нарушаются права истца как потребителя, но и не исполняются условия договора энергоснабжения.

Просит признать нарушенными её права ООО «ОЭК», запретить распространение, передачу и использование её персональных данных, в которые внесены недостоверные сведения, в интересах третьих лиц, в частности, в настоящее время - ООО «Магнит», исключить сведения из платежных документов, прекратить обработку данных и уничтожить информацию, обязать исполнение договора энергоснабжение по лицевому счету № <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и привлечь к ответственности за нарушение прав потребителя.

Истец <...>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца <...> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <...> является его дочерью. В настоящее время ООО «ОЭК» включает в квитанцию о начислении платы за использование электроэнергии в том числе плату за обращение с ТКО, услугу которой не оказывает. Истец договор на предоставление услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит» не заключала. Ответчик распространяет персональные данные истца, поскольку только ему было известно о смене фамилии истца с Пискуновой на <...> Таким образом производится незаконное начисление платы за обращение ТКО и соответственно пени. На территории садоводческого товарищества несколько человек имеют прямые договора на поставку электроэнергии, в том числе и истец. Квитанции о начислении платы от ООО «ОЭК» не приходят, поскольку АО «Почта России» не обслуживает садоводство. Полтора месяца назад он посещал ООО «ОЭК» и убедился, что плата за обращение с ТКО ООО «Магнит» начисляется с апреля 2019 года по настоящее время, также начисляются и пени. Истцом по месту своего фактического проживания по адресу: <...> производится оплата за обращение ТКО, соответственно услуга по обращению ТКО по адресу садоводческого товарищества не оказывается. Ответчик, имея персональные данные, с апреля 2019 года, стал включать в квитанции по электроснабжению плату за не оказанные услуги по обращению с ТКО. За перерасчетом в ООО «Магнит» не обращались. По договору энергоснабжения ООО «ОЭК» разрешено использовать персональные данные только по настоящему договору.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» - <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обработку персональных данных в соответствии с положениями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе <...> указывает на следующее: при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; судом не рассмотрены исковые требования по обязанию ответчика надлежащим образом производить начисление платы за потребленную электрическую энергию и выставлять потребителю платежные документы, о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части обеспечения надлежащего технического состояния электрических сетей; судом не принято во внимание, что персональными данными <...> владело только ООО «ОЭК»; услуга по обращению с ТКО истцу не предоставлялась; доказательств того, что ООО «Магнит» мог располагать персональными данными истца с момента оказания услуг по вывозу ТКО к месту захоронения, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ОЭК» <...> возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, <...> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>

<...> является потребителем электрической энергии и абонентом ООО «ОЭК», выступающего с <...> гарантирующим поставщиком на территории Омской области в рамках административных границ Омской области (приказ Минэнерго России от <...> № <...>) на основании договора энергоснабжения от <...> (л.д. 34).

В рамках осуществления возложенных на Правительство Омской области полномочий, <...> региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области выбрано ООО «Магнит».

ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора по организации сбора, в том числе раздельного сбора, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Омской области.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными услугами.

<...> на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит» и в газете «Омский вестник» размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, типовая форма договора.

<...> между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» заключен агентский договор № <...>, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по ведению абонентской и претензионно-исковой работы в рамках оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также организации сбора денежных средств в пользу ООО «Магнит» и учету поступивших денежных средств от потребителей за вознаграждение (л.д. 15-21).

Как следует из квитанции за май 2024 года, истцу <...> предъявлены платежи за услуги регионального оператора по обращению с ТКО и пени за обращение с ТКО. Квитанция содержит информацию об организациях поставщиках (исполнителях) услуг ООО «ОЭК» и ООО «Магнит» (л.д.32).

Обращаясь в суд с иском, <...> ссылается на незаконные действия ответчика по использованию её персональных данных, незаконное включение в платежный документ услуг с наименованием «обращение с ТКО», неисполнение ООО «ОЭК» договора энергоснабжения.

Районный суд, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, (далее - Правила № <...>), нормами Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), установив, что доказательства того, что ответчик незаконным образом распространяет персональные данные <...> в материалы дела не представлены, начисление платы за коммунальную услугу обращение ТКО осуществляется на основании норм действующего законодательства и агентского договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 и 4 статьи 154, части 9 статьи 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю определен разделом XV(1) Правил № <...>.

Пункты 148.2, 148.11, 148.28, 148.34 названных Правил предусматривают заключение договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Региональный оператор приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-№ <...>). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Статьей 24.6 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как указывает ООО «Магнит», данное общество в качестве регионального оператора оказывает истцу услуги по обращению с ТКО на основании условий типового договора.

ООО «ОЭК» в отношениях с ООО «Магнит» выступает агентом, который на основании агентского договора № <...> принимает на себя обязательства по ведению абонентской и претензионно-исковой работы в рамках оказания услуги по обращению с ТКО, а также организации сбора денежных средств в пользу ООО «Магнит» и учету поступивших денежных средств от потребителей за вознаграждение (л.д. 15-21).

Доводы истца сводятся к том, что <...> не давала согласие ООО «ОЭК» на обработку персональных данных с целью последующей их передаче ООО «Магнит» для начисления платы за ТКО.

Оценивая позицию заявителя апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при этом обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно пункта 6 Правил № <...> предоставление ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Пунктом 8.5 договора энергоснабжения от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что потребитель (<...> дает согласие на обработку персональных данных гарантирующему поставщику либо по его поручению агенту, в том числе на передачу третьим лицам для доставки платежных документов (л.д. 34 оборотная сторона).

Учитывая вышеназванные правовые нормы, а также условия договора от <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий ООО «ОЭК» по обработке персональных данных <...> без согласия последней, поскольку данная обработка была необходима для исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, одной из сторон которого является истец – <...>

Доводы заявителя жалобы на запрет ответчиком производить обработку ее персональных данных, предусмотренный пунктом 2.2.3. договора энергоснабжения от <...>, и. как следствие, на неисполнение ООО «ОЭК» условий договора, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толкований условий договора в соответствующей части.

Так, пунктом 2.2.3. договора энергоснабжения от <...> предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право осуществлять обработку персональных данных граждан, проживающих в жилом помещении потребителя, только в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Из буквального толкования условия данного пункта договора следует, что таковой предусматривает для гарантирующего поставщика возможность обработки персональные данных граждан, проживающих в жилом помещении потребителя, только в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в свою очередь соответствующие ограничения в отношении непосредственно потребителя коммунальной услуги данным пунктом договора не предусмотрены.

В данной связи, ссылки заявителя жалобы на неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения также являются несостоятельными. доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в настоящем случае нельзя признать права истца как потребителя нарушенными со стороны ООО «ОЭК», районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении иска в соответствующей части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом по существу не рассмотрены требований <...> неисполнении ответчиком обязательств по договору в части обеспечения надлежащего технического состояния электрических сетей, осуществления платы за произведенную электрическую энергию, выставления потребителю платежных документов, между тем, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку просительная часть иска соответствующих требований не содержит, следовательно, оснований для постановки выводов о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных норм права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<...>