Решение по делу № 11-10269/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-10269/2019 Судья Бастрон Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей     Галимовой Р.М., Швайдак Н.А.

при секретаре     Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Александра Юрьевича, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Трехгорного Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года по иску Колесникова Александра Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» г. Трехгорный о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Колесникова А.Ю. и его представителя Чубарь З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный - Гудковой О.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Колесников А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» г. Трехгорный о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от 27 марта 2019 г. об увольнении; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в механосборочном цехе № 14, механическом участке покрытия; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 27 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 77 885,28 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> приказом № <данные изъяты> от 27 марта 2019 года на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте 11 марта 2019 г. и 12 марта 2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку отсутствие на работе 11 марта 2019 года является уважительным, так как 10 марта 2019 года в выходной день – воскресенье он заболел, о чем в тот же день сообщил начальнику участка ФИО1. и просил оформить на 11 марта 2019 года день без сохранения заработной платы. ФИО2 в понедельник 11 марта 2019 года сообщил ему об отказе начальника цеха в предоставлении дня и необходимости выхода его на работу, однако выйти на работу 11 марта 2019 года он не смог, так как в этот день у него была температура 38,6. На следующий день (12 марта 2019 года), находясь в болезненном состоянии, он явился в кабинет начальника цеха № 14 <данные изъяты>., предложившего ему уволиться по собственному желанию, 13 марта 2019 г. оформил больничный лист. После выхода с больничного с него 25 марта 2019 года взяли объяснительную и уволили. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены его предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, существо и тяжесть дисциплинарного проступка.

Истец Колесников А.Ю. и его представитель Чубарь З.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный - Гудкова О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, суд сослался на отсутствие у него причин, препятствующих с 10 по 12 марта 2019 г. обратиться за медицинской помощью, на недоказанность нетрудоспособности в этот период, при этом не учел, что его болезненное состояние 11 марта 2019г. подтвердил свидетель <данные изъяты>., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; его болезненное состояние подтверждено больничным листом и пояснениями терапевта <данные изъяты>.; судом не учтено, что он звонил начальнику участка <данные изъяты> и лишь 11 марта 2019 г. ближе к обеду <данные изъяты> сообщил ему о непредставлении дня без сохранения заработной платы; к показаниям свидетеля <данные изъяты> следовало отнестись критически, так как они противоречивы, так, данный свидетель указывал на проведение с ним бесед из-за злоупотребления спиртными напитками, в то же время свидетель пояснил, что он никогда не появлялся на работе в нетрезвом состоянии; этот факт подтвердил и свидетель <данные изъяты>.; суд не учел, что исходя из пояснений начальника цеха <данные изъяты> он был отстранен от работы 12 марта 2019 г., в этот день он приходил на работу, поэтому 12 марта 2019 г. не является прогулом, а акты об отсутствии на работе составлялись после оформления больничного листа 13 марта 2019г.; работодателем не были предоставлены доказательства учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а именно: отсутствие дисциплинарных взысканий; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника цеха <данные изъяты> явившейся в суд, которая могла бы подтвердить сложившуюся практику предоставления дней без сохранения заработной платы по телефонному звонку.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Трехгорного просит отменить решение суда. Указывает, судом не дана оценка доводам Колесникова А.Ю. о том, что он обращался с устной просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 11 марта 2019г., а также наличии либо отсутствии оснований у ответчика для отказа в предоставлении дня отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» г. Трехгорный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесников А.Ю. - без удовлетворения (л.д.221-223).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Колесников А.Ю. с 01 апреля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Приборостроительный завод», при этом с 02 февраля 2015 г. - в должности <данные изъяты> в механосборочном цехе № 14 (л.д. 6-7).

Пунктами 1.9, 1.10 трудового договора № 27666 от 01 апреля 2011 г. (л.д. 114-115), дополнительным соглашением к трудовому договору № 2766 от 26 января 2015 г. (л.д. 117) предусмотрено, что работнику устанавливается нормированный рабочий день, односменная работа.

    Как следует из докладной мастера механического участка <данные изъяты> на имя начальника цеха <данные изъяты> от 11 марта 2019 г. (л.д. 11) <данные изъяты> механосборочного цеха Колесников А.Ю. не вышел на работу 11 марта 2019г. по неизвестной причине.

    Согласно акту ФГУП «Приборостроительный завод» № 14/187 от 12 марта 2019 г., составленному начальником цеха <данные изъяты>., инженером по организации труда <данные изъяты>., начальником участка <данные изъяты> (л.д. 10) <данные изъяты> механосборочных работ Колесников А.Ю. отсутствовал 11 марта 2019 г. на работе по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечал, запланированное сменное задание не было выполнено.

    Как следует из докладной мастера механического участка <данные изъяты> на имя начальника цеха <данные изъяты> от 12 марта 2019 г. (л.д. 12) <данные изъяты> механосборочного цеха Колесников А.Ю. 12 марта 2019 г. вышел на работу, в ходе беседы с ним причину невыхода его на работу 11 марта 2019 г. не пояснил, после беседы с начальником цеха <данные изъяты> оформил заявление на увольнение по собственному желанию, в 08:30 час. Колесников А.Ю. с подписанным заявлением ушел в отдел по управлению персоналом, на рабочее место 12 марта 2019 г. Колесников А.Ю. не вышел.

Согласно акту ФГУП «Приборостроительный завод» № 14/188 от 13 марта 2019 г., составленному начальником цеха <данные изъяты>., инженером по организации труда <данные изъяты>., начальником участка <данные изъяты>. (л.д. 9) <данные изъяты> механосборочных работ Колесников А.Ю. прибыл на работу утром 12 марта 2019 г., объяснить причину отсутствия на рабочем месте в понедельник 11 марта 2019 г. не смог. Ему предложено оформить заявление на увольнение по собственному желанию, данное заявление было подписано начальником цеха, считая последним днем работы 13 марта 2019 г., Колесников А.Ю. удалился в отдел по управлению персоналом оформлять заявление, но в этот день его в отделе №87, в цехе «№ 14 не было.

В период с 13 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г. Колесников А.Ю. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д.119).

    25 марта 2019 г. Колесникову А.Ю. вручено уведомление «192-87-0-24/464 от 15 марта 2019 г. (л.д. 112) о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 марта 2019 г.

25 марта 2019 года Колесниковым А.Ю. дана объяснительная на имя Генерального директора предприятия <данные изъяты>., в которой указано, что 11 марта 2019г. отсутствовал на рабочем месте, так как был болен, 10 марта 2019 г. позвонил начальнику участка <данные изъяты> с просьбой предоставить один день 11 марта 2019 г. без сохранения заработной платы. 11 марта 2019г. утром <данные изъяты> ему позвонил и сообщил, что начальник цеха <данные изъяты> не предоставил ему день отдыха 11 марта 2019 г. без сохранения заработной платы. 12 марта 2019 г. начальник цеха <данные изъяты> настаивал на увольнении по собственному желанию, предоставив один день на поиски работы (л.д. 8).

Приказом ФГУП «Приборостроительный завод» № <данные изъяты> от 25 марта 2019 г. Колесников А.Ю. уволен 27 марта 2019 г. с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

С приказом № <данные изъяты> от 25 марта 2019 г. Колесников А.Ю. ознакомлен 27 марта 2019г., о чем свидетельствует его подпись.

В качестве оснований издания приказа указаны: служебное письмо от 15 марта 2019 г. № <данные изъяты>, акты об отсутствии на рабочем месте Колесникова А.Ю. от 12 марта 2019г. и 13 марта 2019 г., докладные, объяснительная Колесникова А.Ю.

Как следует из пояснений Колесникова А.Ю., данных в суде первой инстанции, за медицинской помощью он 10 марта 2019, 11 марта 2019 и 12 марта 2019 года не обращался, поскольку намеревался приступить к работе, не оформляя листа нетрудоспособности.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник участка цеха № 14 <данные изъяты> подтвердил, что в воскресенье 10 марта 2019г. истец ему позвонил и сказал, что не может выйти на работу, так как не смог остановиться, 11 марта 2019 года в первой половине рабочего дня, около 10 час. 30 мин. он дозвонился до Колесников А.Ю. и сообщил об отказе начальника цеха № 14 <данные изъяты> в предоставлении ему одного дня отдыха – 11 марта 2019 года без содержания, истец Колесников А.Ю. ему не сообщал о болезни (л.д. 130-131).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник цеха №14 <данные изъяты> подтвердил, что 11 марта 2019 года начальник участка <данные изъяты> доложил ему, что в воскресенье по телефону Колесников А.Ю. просил оформить ему один день без сохранения заработной платы 11 марта 2019 г., после чего он поручил <данные изъяты> сообщить Колесникову А.Ю., чтобы он вышел на работу после обеда 11 марта 2019 г., 12 марта 2019 г. Колесников А.Ю. явился и не представил документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу, говорил, что больше такого не повторится, о болезни не сообщал, поэтому он предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию либо перевестись в другой цех. Заявление об увольнении Колесникову А.Ю. он подписал с 13 марта 2019 г., больше в цехе Колесникова А.Ю. не было, со слов гражданской жены Колесникова А.Ю. ему известно, что Колесников А.Ю. в выходные употребляет спиртные напитки, ему не была избрана более мягкая мера, так как Колесников А.Ю. не впервые не выходил на работу в понедельник после выходных, 12 марта 2019г. он дал указание <данные изъяты> не допускать до работы истца, так как цех является особо опасным (л.д. 147).

Свидетель <данные изъяты>., мастер цеха № 14, подтвердил, что Колесников А.Ю. находился в его непосредственном подчинении, 11 марта 2019 г. от <данные изъяты> ему стало известно, что Колесников А.Ю. не вышел на работу, так как «не смог остановиться», 12 марта 2019 г. он с Колесниковым А.Ю. заходил в приемную начальника цеха для оформления Колесниковым А.Ю. заявления на увольнение, при этом спрашивал у истца причины неявки 11 марта 2019г., на что внятного ответа не получил, на болезнь Колесников А.Ю. не ссылался, 14 марта 2019г. он написал докладную (л.д. 131).

Свидетель <данные изъяты> инженер по организации труда цеха №14, подтвердил, что 12 марта 2019 г. Колесников А.Ю. приходил к нему в кабинет и просил бланк заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому в этот день акт об отсутствии на работе не составлялся, затем 13 марта 2018г. он по поручению начальника цеха составил акты (л.д. 146 оборот).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что является другом Колесникова А.Ю., в марте 2019 г., это была суббота, они катались вместе с Колесниковым А.Ю. на лыжах, в воскресенье в телефонном разговоре Колесников А.Ю. сообщил, что заболел, в понедельник он навещал Колесникова дома, видел его лежащим в комнате (л.д. 128 оборот)

Согласно записям в амбулаторной карте истца, заведенной в ФГБУЗ Медико-санитарная части №72 Федерального медико-биологического агентства», 13 марта 2019 г. Колесников А.Ю. обратился к терапевту с жалобами на насморк, першение и боль в горле, кашель, слабость, повышение температуры до 37,6; с его слов болен три дня; установлен диагноз: <данные изъяты>; выдан больничный лист с 13 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г., затем больничный лист продлен до 19 марта 2019 г. с тем же диагнозом, 19 марта 2019 г.Колесников А.Ю. выписан к труду с 20 марта 2019 г. (л.д.153-157).

Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт ФГБУЗ МСЧ № 72 ФМБА России <данные изъяты>. подтвердила, что записи в амбулаторной карте истца выполнены ею, она Колесникова А.Ю. не помнит, анамнез «болен три дня» был указан с его слов, не может пояснить, был здоров или болен Колесников А.Ю. 10 марта 2019г., заболевание ОРВИ могло развиться как за 1 день, так и за 3 дня, в случае заболевания в выходной день Колесников А.Ю. имел возможность вызвать скорую помощь либо в первый рабочий день обратиться в лечебное учреждение, в том числе в здравпункт по месту работы (л.д. 169).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Колесникова А.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом прогула 11 марта 2019 года, соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также указал на то, что исходя из пояснений самого Колесникова А.Ю., ему в первой половине дня около 10 часов 30 минут 11 марта 2019 года было известно от начальника участка <данные изъяты> об отказе в предоставлении ему дня без сохранения заработной платы и необходимости выхода на работу, причин, объективно препятствующих Колесникову А.Ю. 10 марта 2019г., 11 марта 2019г. и 12 марта 2019 г. обратиться за медицинской помощью, зафиксировать болезненное состояние, на которое он ссылается, у истца не имелось, доказательств уважительных причины неявки истца на работу 11 марта 2019 года после 10-30часов не имеется.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сослался на отсутствие у него причин, препятствующих с 10 по 12 марта 2019 г. обратиться за медицинской помощью, на недоказанность нетрудоспособности в этот период, при этом не учел, что его болезненное состояние 11 марта 2019г. подтвердил свидетель <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; его болезненное состояние подтверждено больничным листом и пояснениями терапевта <данные изъяты>.; судом не учтено, что он звонил начальнику участка <данные изъяты> и лишь 11 марта 2019 г. ближе к обеду <данные изъяты> сообщил ему о непредставлении дня без сохранения заработной платы; к показаниям свидетеля <данные изъяты> следовало отнестись критически, так как они противоречивы, так, данный свидетель указывал на проведение с ним бесед из-за злоупотребления спиртными напитками, в то же время свидетель пояснил, что он никогда не появлялся на работе в нетрезвом состоянии; этот факт подтвердил и свидетель <данные изъяты>.; суд не учел, что исходя из пояснений начальника цеха <данные изъяты> он был отстранен от работы 12 марта 2019 г., в этот день он приходил на работу, поэтому 12 марта 2019 г. не является прогулом, а акты об отсутствии на работе составлялись после оформления больничного листа 13 марта 2019г.; не состоятельны ввиду следующего.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он работал по графику 5-дневной рабочей недели с выходными днями – суббота, воскресенье, рабочий день для него начинался с 08-00 часов и заканчивался в 16 час. 12 мин., в эти часы он должен был работать 11 марта 2019 года.

Из пояснений самого истца, свидетеля <данные изъяты> и первоначальных письменных объяснений от 25 марта 2019 г., данных работодателю, следует, что с утра, то есть с 10-30часов 11 марта 2019г. истец знал, что работодатель не предоставил ему день без сохранения заработной платы. При этом истец на работу после 10-30 часов не вышел, то есть отсутствовал на работе более 4 часов подряд.

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты>., ни 10, ни 11 и 12 марта 2019 года истец не ссылался на болезненное состояние.

Объективных достоверных доказательств невозможности явки на работу 11 марта 2019 года в период с 10-30часов до 16-12 час. по уважительной причине, в частности, по болезни, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты>., поскольку о болезненном состоянии истца он знает со слов самого истца, не обладает специальными знаниями, позволяющими судить о состоянии здоровья. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с поведением истца, не сообщившего работодателю изначально о том, что причиной неявки на работу послужило болезненное состояние.

Амбулаторная карта истца подтверждает его болезненное стояние с 13 марта 2019 года, свидетель терапевт <данные изъяты> также не подтвердила в суде, что на период 11 марта 2019 года истец был болен, а указала, что запись в карте о болезни в течение трех дней была в анамнезе, то есть только со слов Колесникова А.Ю.

Противоречивости в показаниях <данные изъяты> не имеется, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты> Актами от 12 и 13 марта 2019 года. Показания <данные изъяты> о проведении бесед с истцом о недопустимости злоупотребления спиртными напитками при отсутствии фактов появления истца на работе в нетрезвом состоянии сами по себе не означают наличие противоречий.

Решение суда не содержит вывода о том, что 12 марта 2019 года истец совершил прогул, напротив, как следует из мотивировочной части решения, суд сделал вывод, что 12 марта 2019 года нельзя считать прогулом из-за явки его на работу и отстранения от работы начальником цеха.

Факт составления актов о невыходе на работу после оформления истцом больничного листа 13 марта 2019г. не может опровергать совершение истцом прогула, так как сам истец не отрицает, что 11 марта 2019 года он на работе не появлялся, при этом доказательств уважительных причин неявки судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не были предоставлены доказательства учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а именно: отсутствие дисциплинарных взысканий, не состоятельны, так как само по себе отсутствие взысканий при совершении грубого нарушения трудовой дисциплины, к которому в силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации относится прогул, не является достаточным для признания несоразмерным наказания в виде увольнения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из пояснений начальника цеха <данные изъяты> данных на вопросы суда, соразмерность наказания тяжести проступка учитывалась, исходя из имевших место ранее фактов невыхода истца на работу после выходных, из характеристики его деловых качеств, а именно: выполнения работы на низком уровне (л.д. 148), то есть предшествующее поведение и отношение к труду были учтены работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника цеха <данные изъяты> явившейся в суд, которая могла бы подтвердить сложившуюся практику предоставления дней без сохранения заработной платы по телефонному звонку, не состоятельны, так как наличие такой практики следует из показаний допрошенного свидетеля <данные изъяты>., который не отрицал, что по звонку истца 10 марта 2019 года он 11 марта 2019 года пытался решить с начальником цеха <данные изъяты> вопрос о предоставлении истцу дня без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность работодателя в любом случае предоставлять дни без сохранения заработной платы работникам.

Так, в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В связи с вышеизложенным не состоятельны и все доводы апелляционного представления прокурора ЗАТО г.Трехгорного Челябинской области о том, что судом не дана оценка доводам Колесникова А.Ю. о том, что он обращался с устной просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 11 марта 2019г., а также наличии либо отсутствии оснований у ответчика для отказа в предоставлении дня отдыха.

В апелляционной жалобе, апелляционном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Александра Юрьевича, апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Трехгорного Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: