Решение по делу № 8Г-8306/2020 [88-8552/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8552/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2413/2019 по иску Ершова В. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, перерасчет пенсии, взыскании денежных средств,

         по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ершов В.А. с учетом уточнений обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), в обоснование которых указал, что ответчиком при назначении пенсии в страховой стаж не были включены периоды его трудовой деятельности в ИСА «Алекс» с 01.03.1990 по 30.04.1990, в ТОО «Скела» с 15.04.1991 по 15.09.1991, в ПКФ Смит, МП «Восточная Пруссия», ИЧП «Марепос», ИЧП «Мид» с 16.09.1991 по 05.12.1992, в ИЧП Агентство «Юринформ-Уником» 27.08.1992 по 14.08.1998г., в КРОО защиты прав человека с 23.10.1999 по 15.09.2000г.; 22 дополнительных месяцев его работы на БАМе (Байкало-Амурской магистрали) в полуторном размере. Однако с таким решением пенсионного органа не согласен, поскольку в указанные периоды он официально осуществлял трудовую деятельность, что отражено в трудовой книжке. На основании изложенного, истец просил признать незаконным расчет пенсии, сокрытие факта уменьшения трудового стажа, включить указанные периоды в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, взыскать с пенсионного органа все недополученные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 года исковые требования Ершова В. А. удовлетворены частично.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Ершова В. А. периоды его работы в информационно-сыскном агентстве «Алекс», в фирме «Скела» с 01.03.1990г. по 15.09.1991г.; в производственно-коммерческой фирме «Смит», в МПФ «Восточная Пруссия», в производственно-коммерческой фирме «Марепос», в ИЧП «Мид» с 16.09.1991г. по 05.12.1992г.; в Агентстве «Юринформ» в качестве директора и учредителя с 01.03.1993 по 31.03.1993, с 01.06.1993 по 30.06.1993, 01.09.1993 по 30.09.1993, с 01.12.1993 по 31.12.1993, с 01.03.1994 по 31.03.1994; в КРОО защиты прав человека с 23.10.1999г. по 15.09.2000г. и произвести перерасчет пенсии Ершова В. А. с учетом включения в страховой стаж данных периодов работы с 27 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж Ершова В. А. период его работы в Агентстве «Юринформ».

Апелляционная инстанция зачла в страховой стаж период работы Ершова В. А. в Агентстве «Юринформ» в качестве директора с 27.08.1992 г. по 14.08.1998 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом не был включен весь заявленный истцом период работы в должности генерального директора в Агентстве «Юринформ» с 27.08.1992г. по 14.08.1998г. в связи с отсутствием подтверждения уплаты страховых взносов за весь вышеназванный период.

С обоснованностью выводов суда в указанной части апелляционная инстанция не согласилась в силу того, что согласно записям в трудовой книжке Ершова В.А., истец 27.08.1992 г. утвержден в качестве учредителя и директора Агентства «Юринформ» (решение Калининградского горсовета № 1991 от 27.08.1992г.), 28.05.1995г. в связи с реорганизацией предприятия выведен из состава учредителей с утверждением в должности директора юридического центра (приказ № 10 от 28.05.1995г.); 14.08.1998г. уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ № 21/98 от 14.08.1998г.).

При этом основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для назначения истцу пенсии по старости без учета спорного периода работы в должности генерального директора в Агентстве «Юринформ» с 27.08.1992г. по 14.08.1998г., поскольку сведения о работе истца в спорный период содержатся в трудовой книжке, само по себе перечисление названных взносов не в полном объеме за весь период не является основанием для отказа во включении названного периода в страховой стаж истца для назначения пенсии.

В этой связи в страховой стаж истца подлежит зачету период его работы в должности генерального директора в Агентстве «Юринформ» с 27.08.1992г. по 14.08.1998г.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи