Решение по делу № 33-12958/2016 от 17.11.2016

Судья Попов С.В. Дело № 33-12958/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Усольцева Юрия Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу

по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Вдовину Владимиру Петровичу, Вдовиной Елене Григорьевне, Усольцеву Юрию Викторовичу, Усольцевой Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Вдовину В.П., Вдовиной Е.Г., Усольцеву Ю.В., Усольцевой В.А., ООО «Простор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Вдовиным В.П. был заключен кредитный договор ***, согласно которого ему выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Вдовиной Е.Г., Усольцевой В.А. и Усольцевым Ю.В., договор залога с Усольцевым Ю.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2004 г.в., <данные изъяты>, тип ТС: легковой, р/з ***, двигатель №3MZ-4179772, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет серый; договор залога с Вдовиным В.П. в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2002 г.в., <данные изъяты>, тип ТС: легковой, р/з Х010РА22, двигатель №2UZ9070869, шасси (рама) № JTJHTOOW033526644, кузов № 526644, цвет перламутрово-белый.

25 сентября 2014 года между Банком и Вдовиным В.П. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты>. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Вдовиной Е.Г., Усольцевой В.А. и Усольцевым Ю.В. и ООО «Простор», договор залога с ООО «Простор» в отношении рефрижераторного контейнера <данные изъяты>", 20 фут., внешние размера: длина 6.1 м., ширина 2.4 м., высота 2.6 м., рефрижераторного контейнера <данные изъяты>", 40 фут., внешние размера: длина 12.2 м., ширина 2.4 м., высота 2.3 м.; договор залога с Усольцевым Ю.В. в отношении транспортного средства «LEXUS RX330», 2004 г.в., VIN:***, тип ТС: легковой, р/з К204РВ22, двигатель №3MZ-4179772, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет серый; договор залога с Вдовиным В.П. в отношении транспортного средства «LEXUS LX470», 2002 г.в., ***, тип ТС: легковой, р/з Х010РА22, двигатель №2UZ9070869, шасси (рама) ***, кузов № 526644, цвет перламутрово-белый.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору:

- *** от ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>., в том числе: 655810 <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. – сумма пени.

- *** от ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. – сумма пени.

Банк просил взыскать в солидарном порядке с Вдовина В.П., Вдовиной Е.Г., Усольцева Ю.В., Усольцевой В.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке с Вдовина В.П., Вдовиной Е.Г., Усольцева Ю.В., Усольцевой В.А., ООО «Простор» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: рефрижераторный контейнер SABROE <данные изъяты>", 20 фут., внешние размера: длина 6.1 м., ширина 2.4 м., высота 2.6 м., рефрижераторный контейнер <данные изъяты>", 40 фут., внешние размера: длина 12.2 м., ширина 2.4 м., высота 2.3 м., с установлением общей начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; транспортное средство «<данные изъяты>, 2004 г.в., VIN:***, тип ТС: легковой, р/з ***, двигатель ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет серый, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> транспортное средство «***», 2002 г.в., ***, тип ТС: легковой, р/з ***, двигатель ***, шасси (рама) № ***, кузов ***, цвет перламутрово-белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 августа 2016 года исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично.

С Вдовина Владимира Петровича, Вдовиной Елены Григорьевны, Усольцева Юрия Викторовича, Усольцевой Веры Александровны в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

С Вдовина Владимира Петровича, Вдовиной Елены Григорьевны, Усольцева Юрия Викторовича, Усольцевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Простор» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на следующее движимое имущество путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***UZ9070869, шасси (рама) ***, кузов ***, цвет: перламутрово-белый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN:***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель Xs 3MZ-4179772, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет: серый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

- рефрижераторный контейнер <данные изъяты>”, 20 фут. Внешние размеры: длина 6.1 м., ширина 2.4 м., высота 2.6 м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

- рефрижераторный контейнер <данные изъяты>”, 40 фут. Внешние размеры: длина 12.2 м., ширина 2.4 м., высота 2,3 м, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Вдовина Владимира Петровича, Вдовиной Елены Григорьевны, Усольцева Юрия Викторовича, Усольцевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Простор» в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Интеза» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Усольцев Ю.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Заключение по экспертизе принято судом, решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. По мнению ответчика, расходы по экспертизе должны быть взысканы с истца. Поскольку поручители подписали индивидуальные договоры поручительства, а не единый договор поручительства, то поручители не стали солидарно обязанными друг перед другом. В данном случае отсутствуют сопоручители, ввиду отсутствия единого договора поручительства.

В письменных возражениях представитель истца АО «Банк Интеза» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя ответчика Усольцева Ю.В. – Новоженина А.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Братановой А.Н., возражающей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Интеза» и Вдовиным В.П. был заключен кредитный договор ***, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств заемщика Вдовина В.П. по кредитному договору *** АО «Банк Интеза» были заключены договоры поручительства: *** от 22.09.2014г. с Вдовиной Е.Г., *** от 22.09.2014г. с Усольцевой В.А., *** от 22.09.2014г. с Усольцевым Ю.В.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1-2.1.4 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Вдовиным В.П. его обязательств по кредитному договору, отвечать солидарно перед кредитором за возврат кредита в размере 900000 рублей, уплате процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев, по ставке 19,5 %, уплате неустойки в виде пери 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ АО «Банк Интеза» были заключены: договор залога: №*** от 22.09.2014г. с Усольцевым Ю.В. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2004 г.в., VIN:***, тип ТС: легковой, р/з К204РВ22, двигатель ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет серый и договор залога *** от 22.09.2014г. с Вдовиным В.П. в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2002 г.в., <данные изъяты>, тип ТС: легковой, р/з ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, кузов ***, цвет перламутрово-белый.

Заемщик Вдовин В.П. свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору произведен Вдовиным В.П. в сентябре 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Интеза» и Вдовиным В.П. был заключен кредитный договор ***, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору *** были заключены договоры поручительства: №*** от 25.09.2014г. с Усольцевым Ю.В., *** от 25.09.2014г. с Усольцевой В.А., *** от 25.09.2014г. с Вдовиной Е.Г., *** от 25.09.2014г. с ООО «Простор».

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Вдовиным В.П. его обязательств по кредитному договору, отвечать солидарно перед кредитором за возврат кредита в размере <данные изъяты>, уплате процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев, по ставке 19,5 %, уплате неустойки в виде пери 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.2, 2.1.-2.1.4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ АО «Банк Интеза» заключены: договор залога *** от 25.09.2014г. с ООО «Простор» в отношении рефрижераторного контейнера ***", 20 фут., внешние размера: длина 6.1 м., ширина 2.4 м., высота 2.6 м., рефрижераторного контейнера ***", 40 фут., внешние размера: длина 12.2 м., ширина 2.4 м., высота 2.3 м.; договор залога *** от 25.09.2014г. с Усольцевым Ю.В. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2004 г.в., VIN:***, тип ТС: легковой, р/з ***, двигатель ***MZ-4179772, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет серый; договор залога *** от 25.09.2014г. с Вдовиным В.П. в отношении транспортного средства «<данные изъяты> 2002 г.в., *** тип ТС: легковой, р/з <данные изъяты> двигатель ***, шасси (рама) № ***, кузов ***, цвет перламутрово-белый.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору *** исполняет ненадлежащим образом. В связи с возникновением задолженности Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив указанный договор добровольно.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен и, не опровергнут иным расчетом.

Обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом возникает из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, постольку законность судебного решения в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно возложена солидарная обязанность поручителей с заемщиком по исполнению его обязательств по кредитным договорам, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед кредитором по договору.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2016 года по ходатайству ответчиков Вдовина В.П., Усольцева Ю.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам СЭУ «Консалта». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Вдовина В.П., Усольцева Ю.В.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам или другие связанные с рассмотрением дела расходы вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по экспертизе с истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усольцева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: