Решение по делу № 1-157/2019 от 21.01.2019

Дело № 1-157/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

Боровских Н.В.,

подсудимого Терентьева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

Уланского А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТЕРЕНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

18.11.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 27.01.2017 по отбытии срока наказания.

12.01.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2019 условное осуждение по приговору от 12.01.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

обвиняемого по ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 27 августа 2018 до 16 часов 10 минут 28 августа 2018 года у Терентьева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с С.Н.. на территории КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», <данные изъяты> и увидевшего у последней сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий С.Н., возник преступный умысел, направленный на его хищение, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, Терентьев А.А., в вышеуказанный период времени, находясь в здании на территории КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийск», расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенного в 60 метрах в южном направлении от входа в стационарное отделение указанной больницы, где введя С.Н. в заблуждение, относительно своих преступных намерений, под предлогом «позвонить», попросил последнюю передать ему свой телефон, пообещав его вернуть, однако Терентьев не собирался возвращать С.Н. взятый им сотовый телефон, тем самым ввел последнюю в заблуждение, чем обманул её. При этом С.Н. не подозревая о преступных намерениях Терентьева А.А., доверяя ему, передала Терентьеву А.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3893 рубля 50 копеек с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, получив который Терентьев А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н. материальный ущерб в размере 3893 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Терентьев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что у него есть знакомый Ш.Г. который сожительствует с С.Н. августе 2018, точную дату не помнит, после обеда, он вместе с С.Н., Ш.Г. и еще одним мужчиной по имени А возле заброшенного здания на территории Городской больницы г. Бийска по <данные изъяты> распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Ш.Г. и А ушли еще за спиртным, а он с С.Н. остались вдвоем. В этом время он увидел у С.Н. сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, сенсорный, решил попросить у нее его позвонить знакомому, который она ему дала, после чего он стал по нему звонить, отошел с ним от С.Н., увидев, что она на него не смотрит, вылез с территории больницы через отверстие в заборе и ушел с ним, по дороге вытащил из него сим – карту, впоследствии продал телефон на рынке за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Терентьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признавал в полном объеме, в целом дал аналогичные показания изложенным выше, при этом указывал на то, что умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего С.Н., у него возник еще до того, как последняя передала ему его, который он попросил у С.Н. под предлогом «позвонить», однако получив телефон, он с ним немного отошел от потерпевшей, сделал вид, что звонит по нему, при этом убедившись в том, что С.Н. за ним не наблюдает, вылез с территории больницы и убежал, похитив его, впоследствии продал телефон на рынке (л.д. 70-71, л.д. 142-144).

Данные в ходе предварительного следствия показания Терентьева А.А., нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 26.10.2018 года, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в которых Терентьев указывал обстоятельства, при которых им в дневное время в конце августа 2018 был похищен сотовый телефон, принадлежащий С.Н. на территории городской больницы г. Бийска по ул. <данные изъяты> а также обстоятельства его продажи неизвестному мужчине в районе рынка (л.д. 62, 74-77).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый Терентьев А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Терентьева А.А., что именно он совершил путем обмана хищение сотового телефона, принадлежащего С.Н. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая С.Н. показания которой были оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 27.08.2018 около 16 часов 30 минут вместе со своим сожителем Ш.Г. находилась на территории Городской больницы № г. Бийска <данные изъяты>. В тот момент когда Ш.Г. ушел в киоск покупать еду, к ней подошел ранее знакомый Терентьев А., который спросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, сенсорный, позвонить, на что она согласилась и передала телефон. После чего Терентьев отошел в сторону, через некоторое время она увидела, что он убегает в сторону ул. Горно – Алтайская, в связи с чем, стала кричать ему вслед, просила вернуть ее телефон, однако Терентьев на ее крики не реагировал, скрылся с телефоном. Когда Ш.Г. вернулся, они с ним пошли в полицию, где она написала заявление о хищении, принадлежащего ей телефона. Сотовый телефон ей дарил Ш.Г., который приобретал его 02.06.2017 за 6490 рублей, оценивает его в эту же сумму, так как он повреждений не имел, был в рабочем состоянии. В телефоне была сим – карта с номером <данные изъяты> Данный телефон принадлежал ей, распоряжаться им она Терентьеву не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было. Ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным (л.д. 29-31, 80-83, 102-104).

Данные в ходе предварительного следствия показания С.Н.., нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, оглашенной в судебном заседании, в котором С.Н. указала обстоятельства, при которых у нее на территории Городской больницы г. Бийска по <данные изъяты> в дневное время 27.08.2018 был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 107-110).

Свидетель Ш.Г., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в целом дал аналогичные показания потерпевшей С.Н.. по обстоятельствам хищения у нее сотового телефона в дневное время 27.08.2018 по <данные изъяты> в г. Бийске, который он ей 02.06.2017 подарил в подарок, приобретал его за 6490 рублей. О том, что хищение телефона совершил Терентьев А., ему известно от Мещеряковой С., которая сказала, что Терентьев попросил у нее телефон позвонить, а когда она телефон передала ему, то он с ним убежал (л.д. 42-44, л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Н.И. – оперуполномоченного уголовного розыска, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце августа 2018 в отдел полиции поступило заявление С.Н. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил Терентьев А.А., который 26.10.2018 обратился в отдел полиции «Приобский», в ходе беседы который добровольно признался в совершенном им преступлении, рассказав про обстоятельства его совершения, отразив это в своем объяснении, после написания которого, пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении, при этом никакого давления ни он, ни другие сотрудники полиции на Терентьева не оказывали, перед написанием явки с повинной Терентьеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 99-101).

Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей С.Н. поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина Терентьева А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 28.08.2018 года, согласно которому в 16 часов 10 минуты в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону от С.Н. что 27.08.2018 года около 16 часов 30 минут по <данные изъяты> в <адрес> малознакомый похитил сотовый телефон (л.д. 4);

- заявлением С.Н. от 28.08.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.08.2018 года около 16 часов 30 минут находясь у дома № <данные изъяты> в г. Бийске, путем обмана, похитил у нее сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб в размере 4500 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между ярмаркой и жилым пятиэтажным домом <данные изъяты> в г. Бийске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от 14.09.2018 года, в соответствии с которым у потерпевшей С.Н. была изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.09.2018 года, в ходе которого была осмотрена вышеуказанная коробка от сотового телефона и чек от 02.06.2017, которые после осмотра признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-38, л.д. 39);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> от 12.11.2018 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 3893 рублей 50 копеек (л.д. 116-121);

- протоколом очной ставки от 26.11.2018 между подозреваемым Терентьевым А.А. и потерпевшей С.Н. в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания по обстоятельствам хищения у нее Терентьевым сотового телефона, при этом последний подтвердил в полном объеме показания потерпевшей (л.д.136-138).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Терентьева А.А., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия Терентьева А.А. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего С.Н.. органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым установить сумму похищенного у С.Н. сотового телефона на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 12.11.2018, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 3893 рублей 50 копеек, так как не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда оснований нет, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества с 6490 рублей до 3893 рублей 50 копеек, которая составляет менее 5000 рублей, следовательно суд исключает из объема предъявленного обвинения Терентьеву А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч.1 ст. 159 УК РФ является более мягкой относительно наказания связанного с лишением свободы, по сравнению с ч.2 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия Терентьева А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, считает, что данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут 27 августа 2018 до 16 часов 10 минут 28 августа 2018 года Терентьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с С.Н.. на территории КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у последней сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3893 рублей 50 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшей, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал похитить телефон, в дальнейшем его продать, а деньги потратить на собственные нужды.

Судом установлено, что в данном случае имел место именно обман и злоупотребление доверием с целью хищения, а не просто стремление позвонить, что следует из действий подсудимого, так как, попросив телефон у С.Н.. под предлогом позвонить, и после того, как С.Н. введенная последним в заблуждение, относительно истинности намерения Терентьева, передала ему телефон, Терентьев сделал вид, что он звонит, после чего с данным телефоном скрылся, не желая его возвращать, а в дальнейшем его продал, то есть распорядился им. Кроме этого, подсудимый при совершении хищения предвидел неизбежность причинения в результате своих преступных действий причинение материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.

Умысел на совершение именно хищения сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, что не отрицал Терентьев как в ходе следствия, так и в суде, указывал на то, что понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенный телефон, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. Как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде он совершил хищение, так как нуждался в деньгах, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

Согласно заключению комиссионной судебно - психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 21.11.2018 года Терентьев А.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению Терентьевым А.А. инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не нарушалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В принудительных мерах медицинского характера Терентьев А.А. не нуждается (л.д. 125-127).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Терентьева А.А., подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Терентьева А.А. вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому Терентьеву А.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Терентьев А.А. имея непогашенную судимость, за ранее совершенное им умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда от 12.01.2018 за совершенное им корыстное умышленное преступление против собственности, вновь совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Бийск не состоит (л.д. 167-168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Терентьеву А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, принесение извинения перед потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Терентьева А.А., суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной, потерпевшая С.Н.., свидетель Ш.Г. сообщали о совершении преступления именно Терентьевым А.А., впоследствии Терентьев А.А. был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей, где после беседы с сотрудником полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, так как на момент ее написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о Терентьеве, как о лице причастным к совершению преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Терентьева, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств Терентьеву А.А. суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Терентьеву А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2014, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Терентьеву А.А., у суда не имеется.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Терентьева А.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний свидетеля Ш.Г. потерпевшей С.Н., а также из показаний самого подсудимого, который в суде пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления, так как снизило контроль за его поведением.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что Терентьев А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда от 12.01.2018, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Терентьеву А.А. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что исправление Терентьева А.А. невозможно без изоляции его от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении окончательного наказания Терентьеву А.А., суд принимает во внимание, то обстоятельство, что постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2019 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12.01.2018 отменено, в связи с чем, суд назначает наказание Терентьеву по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания Терентьеву А.А. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Терентьева А.А. в сумме 8337 рублей 50 копеек, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие заболеваний, его изоляция носит временный характер, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, кассовый чек от <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТЕРЕНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12.01.2018, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2019, окончательно назначить Терентьеву Александру Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терентьеву Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Терентьева Александра Александровича под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному Терентьеву Александру Александровичу исчислять с 27 марта 2019.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Терентьева Александра Александровича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 8337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий     Л.С. Борисова