Решение по делу № 2-228/2023 (2-8451/2022;) от 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ответчиков Милькина Д.Н., третьего лица Мальцева П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-228/2023 по иску Чернышовой О.В. к Плотниковой Н.В. и Плотникову И.А. о признании сделки купли-продажи квартиры не действительной,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Плотниковой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Плотниковой Н.В. с Плотниковым И.А., расположенной по адресу: ул. Республики, <адрес> недействительной как исполненной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать спорную безденежную сделку купли-продажи недействительной(мнимой) и применить последствия недействительности мнимой сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плотникова Н.В., воспользовавшись болезненным состоянием сестры Богатыревой Т.К. ввела ее в заблуждение относительно своих намерений, оформила доверенность на продажу квартиры и в последствии на основании данной доверенности переоформила квартиру, расположенную по адресу: ул. Республики, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на своего сына Плотникова И.А. фактически без ее оплаты собственнику.

Продажа недвижимого имущества обусловлена мнимостью сделки, поскольку фактически денежных средства сторона сделки не передавала. Кроме того, сделка купли-продажи была совершена за несколько дней до смерти Богатыревой Т.К., которая страдала онкологическим заболеванием, о чем достоверно было известно сторонам сделки; иного жилья Богатырева Т.К. не имела и проживала в ней до конца своей смерти.

Истец полагая, что сделка отвечает критериям мнимой сделки, просит суд признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ул. Республики, <адрес>, ХМАО-Югра недействительной и применить последствия мнимой недействительной сделки.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что накануне перед смертью она с сестрой по инициативе последней обсуждала вопросы наследства по квартире расположенной по ул. Республики, <адрес> даче расположенной по <адрес>. Сестра намеревалась выдать доверенность для оформления дачного участка на сожителя Мальцева П.И. и доверенность на оформление квартиры на ее имя. В ходе данных разговоров она предложила оформить квартиру на сына Богатырева С.Б. - ее бывшего умершего мужа.

О продажи спорной квартиры ответчикам, истцу стало известно на похоронах сестры от матери ответчика Плотниковой Н.В. - Гапченко Т.В., которая сообщила, что квартира была продана без оплаты и переписана на Плотникову Н.В..

В последствии из сообщения сотрудников полиции ей стало известно из объяснения Плотниковой Н.В., что квартиру ей обещала за не большую сумму продать умершая.

Получив выписку она обнаружила, что квартира сестры продана по доверенности Плотниковой Н.В. своему сыну Плотникову И.А..

Полагает, что ответчик Плотникова Н.В. воспользовавшись болезненным состоянием сестры Богатыревой Т.К. ввела ее в заблуждение относительно того на кого будет перерегистрировала квартира и формила ее по безденежной сделки на своего сына. Решение о продажи квартиры сестра не приняла бы не посоветовавшись с нею и не известив об этом своего сожителя Мальцева П.И. с которым прожили длительное время и для которого данное жилье является единственным. Факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей Плотниковой Н.В. последняя не отрицает, объясняя данные обстоятельства, тем что деньги были отданы за забранные Плотниковой Н.В. вещи умершей сестры.

Ответчики Плотникова Н.В. и Плотников И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами 11.10.2019, право собственности зарегистрировано 23.10.2019, т.е. до смерти Богатыревой Т.К.. Ссылается на то, что по ранее рассмотренному аналогичному делу по иску третьего лица Мальцева П.И. было установлено, что Богатырева Т.К. при совершении спорной сделки отдавала отчет своим действиям и руководила своими поступками. Полагает, что истцу было известно о совершенной сделки, а поэтому она пропустила срок исковой давности, применить который просит представитель ответчиков.

Ранее в судебном заседании Плотникова Н.В. ссылалась на плохие отношения Мальцева П.И. с Богатыревой Т.К. и в связи с этим принятие такого решения умершей об отмене завещания и продажи квартиры. По ее просьбе она часть денежных средств после продажи квартиры в размере 100000 рублей отдала сыну бывшего мужа Богатыреву С.Б., 300000 рублей Мальцеву П.И. и 100000 рублей сестре умершей - истцу Чернышовой О.В.. Кроме того, часть денежных средств в размере около 114000 рублей она потратила на похороны Богатыревой Т.К.. Ответчик Плотникова Н.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала то, что имела свободный доступ в квартиру умершей, однако отрицала факт получения в займы денежные средства у Богатыревой Т.К., а также присвоение денежных средств которые на момент смерти находились в квартире умершей и на которые ссылается сожитель умершей Мальцев П.И. в своих объяснениях.

Обращает внимание Плотникова Н.В., что аналогично по доверенности от Богатыревой Т.К. она переоформила дачный земельный участок по <адрес> в СОТ на Мальцева П.И..

Третье лицо Мальцев П.И. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имели место мошеннические действия со стороны ответчиков. Указывает, что накануне перед ухудшением здоровья мать ответчика Плотниковой Н.В. угощала его сожительницу принесенным супом из грибов и мучными изделиями, после чего последней стало плохо и без сознания она была отвезена в больницу, что указывает на попытку отравления с целью сокрытия совершенных мошеннических сделок. Кроме того, сожительница Богатырева Т.К. накануне смерти в разговоре с ним постоянного говорила за квартиру и беспокоилась о документах, говорила, что по завещанию разделила квартиру на доли, однако повторяла, что в случае ее смерти, он останется проживать в ней. Указывает Мальцев П.И. и на пропавшие после смерти денежные средства которые копила Богатырева Т.К. на похороны, а также на существующий заем у сожительницы крупной суммы в размере 600000 рублей Плотниковой Н.В., в связи с чем, полагал, что отданные после смерти денежные средства являются денежными средствами взятыми в долг ответчиками у Богатыревой Т.К..

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Выслушав представителя ответчиков и третье лицо Мальцева П.И., исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оснований у суда квалифицировать спорную сделку как мнимой, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Сделка купли продажи является возмездной сделкой, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ в договоре подлежит указанию цена продаваемого имущества.

Согласно части 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещанием сделано распоряжение: все принадлежащее ей на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, независимо от места их нахождения, учета или регистрации, завещает Мальцеву П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> А.А.Роенко, реестр №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Домашовой М.В., реестр №-и/86-2019-3-556, 5-173 Богатыревой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменено вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой Т.К. на имя Плотниковой Н.В. выдана доверенность о продаже принадлежащей <адрес> по улице Республики в городе Сургуте и жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ПСОК «Прибрежный», участок 252. Доверенности удостоверены нотариусом нотариального округа <адрес> Домашовой М.В., реестр №-и/86-2019-3-557 и №-и/86-2019-3-558, соответственно.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.В., действуя от имени Богатыревой Т.К. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Домашовой М.В. в реестре №-и/86-2019-3-557, продала Плотникову И.А. <адрес> по ул. Республики в <адрес>, принадлежащую Богатыревой Т.К., что подтверждается копией реестрового дела. В соответствии с пунктом 1 продавец продал покупателю в собственность квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: ул. Республики, <адрес>, ХМАО-Югра.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №-/064/2011-189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны Плотникова Н.В. и Плотников И.А. определили, что стоимость указанной квартиры составляет 2 100 000 рублей. Расчет за отчуждаемую квартиру произведен в полном объеме до подписания данного договора, по доводам ответчиков.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю данную квартиру.

Передача денежных средств оформлена между ответчиками Плотниковой Н.В. и Плотниковым И.А..

Соответствующие документы поданы в регистрирующий орган в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Плотниковым И.А., что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа.

Богатырева Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чернышева О.В. обратилась к нотариусу Роенко И.Е. с заявлением об открытии и принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует свои требования тем, что Богатырева Т.К. на момент выдачи доверенности уже определилась каким образом распорядиться своим имуществом и выдала доверенность ответчику Плотниковой Н.В. на совершения сделки по оформлению купли-продажи дачного участка на имя своего сожителя Мальцева П.И., однако вопреки воли Богатыревой Т.К. относительно оформления квартиры на ее имя, воспользовавшись возрастом последней, а также болезненным состоянием в связи с онкологическим заболеванием, оформила доверенность без указания фамилии истца и в последствии по указанной доверенности переоформила спорную квартиру на имя своего сына. В последствии с целью прикрытия не законной сделки часть денежных средств передала лицам которые могли претендовать на жилое помещение.

Истец заявляя требование о признании сделки не действительной квалифицирует ее с учетом уточнения как мнимую, при этом также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Ответчик Плотникова Н.В. ссылается на возмездность сделки и передачу денежных средств умершей без получения расписки, а также исполнение воли умершей и передача части денежных средства истцу Чернышевой О.В., сожителю Мальцеву П.И. и пасынку Богатыреву С.Б., несение расходов в размере 114000 рублей на погребение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела к рассмотрению распределил между сторонами бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства в обоснования исковых требований иного волеизъявления истца относительно реализации квартиры, уважительности причины пропуска срока обращения в суд; ответчикам предложил представить доказательства опровергающие доводы истца относительно обмана и злоупотребления поверенного при совершении сделки, доказательства наличия денежных средств для совершения сделки купли-продажи и передачи денежных средств умершей.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако по смыслу п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная представителем, должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.

По смыслу приведенных выше правовых норм представитель доверителя при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие-либо действия в свою пользу. Нормы, регулирующие отношения из сделки поручения, не предусматривают возможности совершения доверителем юридических действий от своего имени и за свой счет.

Ответчики Плотникова Н.В. и Плотников И.А. доказательств безусловно свидетельствующих о наличии денежной суммы достаточной для оплаты по сделке купли-продажи квартиры суду не представили, как и не представила Плотникова Н.В. доказательств передачи денежных средств собственнику квартиры Богатыревой Т.К.. Представленные договора займа с третьими лицами без подтверждения наличия у последних такой суммы заемных средств и не возможности проследить движение по денежным средствам, не являются достаточными объективными доказательствами наличия денежных средств для расчета по сделке и передачи денежных средств Богатыревой Т.К.. Представленные справки о доходах также сами по себе не подтверждают возможность накопления достаточно денежных средств для расчета с продавцом по спорной сделке.

Истец не оспаривает получение денежных средств от Плотниковой Н.В., однако, указывает что последняя не сообщала о природе данных денежных средств в связи с чем истец полагала, что переданные денежные средства являются платой за взятое дорогостоящее имущество сестры в виде шубы.

Нашел свое подтверждение и факт передачи денежных средств Богатыреву С.Б. и Мальцеву П.И..

Суд принимает во внимание объяснение истца относительно обсуждения с умершей вопросов наследства и ее воли передать дачный участок непосредственно сожителю Мальцеву П.И., а квартиру истцу либо пасынку.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе помимо объяснения истца и тем, что доверенность на оформление дачного участка на Мальцева П.И. была оформлена по доверенности с указанием бенефициара(Мальцева П.И.), что не оспаривают стороны.

При этом, вторая доверенность на продажу квартиры не содержала конечного бенефициара и непосредственно Плотникова И.А..

Суд учитывает доводы и объяснение истца о том, что при наличии волеизъявления о продажи квартиры Богатыревой Т.К. сыну ответчика Плотниковой Н.В.- ответчику Плотникову И.А. данная сделка могла быть оформлена непосредственно при оформлении доверенности, либо в доверенности мог быть указан бенефициар, при том, что сделка была совершена через 2 дня после выдачи доверенности и за 25 дней до смерти Богатыревой Т.К..

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что у умершей сестры не было интереса в продаже квартиры Плотникову И.А. и тем более передачи ее безвозмездно, а имело место цель передать квартиру в ее пользу либо пасынка.

Заслуживают вниманию при оценке доказательств и объяснение третьего лица Мальцева П.И. о том, что о совершенной сделки купли-продажи не было известно ни ему, ни его сожительнице, а также в части того что Плотникова Н.В. денежные средства за проданную квартиру сожительнице Богатыревой Т.К. не отдавала, а напротив в последующем снимала для похорон деньги со счета умершей.

Ответчики доводов опровергающих объяснение истца относительно волеизъявления умершей Богатыревой Т.К. не представляют, как и не представляют суду доказательств такого волеизъявления и интереса последней в совершении сделки купли-продажи имущества в собственность Плотникова И.А..

При указанных обстоятельствах из системного толкования представленных доказательств с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу, что Плотникова Н.В. действуя не добросовестно, вопреки интересам Богатыревой Т.К., действуя в своем интересе и интересе своего сына переоформила спорную квартиру на имя сына, воспользовавшись доверием Богатыревой Т.К., т.е. совершил сделку которая является не действительной как нарушающей запрет установленный ст.182 ГК РФ.

Стороной ответчиков, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Между тем, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, подобная сделка в соответствии с законодательством не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки, которой в том числе относится и правопреемник(наследник) стороны сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным должен исчисляться с даты, когда об указанном(нарушение волеизъявления продавца недобросовестным повереным) стало известно представляемой Богатыревой Т.К., однако последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 25 дней после совершения сделки, сведений об ее осведомленности о состоявшейся безденежной сделки не имеется; сделка зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении прав истцу по доводам истца стало известно в момент рассмотрения гражданского дела №(к участию в котором она привлечена не была), где истцом выступал Мальцев П.И.(решение от ДД.ММ.ГГГГ).

С требованием проведение проверки по факту незаконной сделки истица обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(КУСПР ОП-2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Годичный срок исковой давности с указанного дня не истек ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец не представляет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Данные обстоятельства не препятствуют в защите прав истца путем обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чернышовой О.В. (№) к Плотниковой Н.В. (№) и Плотникову И.А. (№) о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул.Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи