Решение от 23.08.2024 по делу № 33-9926/2024 от 06.08.2024

Судья Юдина Н.А. дело № 33-9926/2024

УИД: 34RS0014-01-2023-000538-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2024 по иску Кириченко С. А. к Киричёк Л.А., Никитиной Л. А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам Киречёк Л. А., Никитиной Л. А.,

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года, которым требования Кириченко С. А. удовлетворены. С Киречёк Л. А. в пользу Кириченко С. А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей. С Никитиной Л. А. в пользу Кириченко С. А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

установил:

Представитель истца Кириченко С.А. — Ищенко М.Э. обратилась в суд с заявлением к Киречёк Л.А. и Никитиной Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кириченко С.А. к Киречёк Л.А., Никитиной Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указала, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года исковые требования Кириченко С.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Кириченко С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей и в связи с подачей настоящего заявления 15000 рублей. На Основании изложенного, просит взыскать с Киричёк Л.А. и Никитиной Л.А. в пользу Кириченко С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по 45000 рублей с каждого ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Киречёк Л.А., Никитина Л.А. обратились с частными жалобами, в которых просят указанное определение судьи отменить в части размера удовлетворенных требований, снизив подлежащий взысканию с них размер денежных сумм до 20000 рублей, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки исковые требования Кириченко С.А. к Киричёк Л.А.., Никитиной Л.А., удовлетворены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, государственный номерной знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый между Кириченко О. В. и Киричёк Л.А. признан недействительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, государственный номерной знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключённый между Киричёк Л. А. и Никитиной Л. А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в отношении автомобиля <.......>, государственный номерной знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратив автомобиль в наследственную массу, прекратить право собственности на автомобиль <.......>, государственный номерной знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за Никитиной Л. А., признав право собственности на 6/10 (3/5) долей автомобиля за Кириченко С. А. с учётом супружеской доли в размере 1/2 доли автомобиля.

С Киричёк Л. А. и Никитиной Л. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2850 рублей.

Дополнительным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года признано право собственности на 1/10 доли автомобиля <.......>, государственный номерной знак № <...> за Кудзоевой В.И.

Признано право собственности на 1/10 доли автомобиля <.......>, государственный номерной знак № <...> за Кириченко Е. С..

Признано право собственности на 1/10 доли автомобиля <.......>, государственный номерной знак № <...> за Кириченко Ю. С..

Признано право собственности на 1/10 доли автомобиля <.......>, государственный номерной знак № <...> за Никитиной Л. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2024 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года с учетом определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 года и дополнительного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов Кириченко С.А. обратился за юридической помощью к адвокату Волгоградской областной коллегии адвокатов Ищенко М.Э., в связи с чем Кириченко С.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в Дубовском районном суде Волгоградской области по настоящему делу в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № <...> об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; за представление интересов в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе Никитиной Л.А. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № 2-490/2023 в размере 35000 рублей, что подтверждается договором № <...> об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: а также за представление интересов в Дубовском районном суде Волгоградской области по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу № 2-490/2023 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № <...> об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судом исковые требования по делу были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кириченко С.А. имеет право на возмещение расходов понесённых им на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является завышенным.

Принимая во внимание объем материалов дела и категорию спора, объем выполненных работ, представление интересов Кириченко С.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения искового заявления, объем выполненной представителем работы, характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Кириченко С.А. по настоящему гражданскому делу подлежит возмещению с обоих ответчиков в размере 40000 рублей, из которых: 20000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - за участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. — ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.