Решение по делу № 2-2559/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2559/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003336-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2021 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц АНО «СОДФУ», ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в установленном законом порядке была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 403100 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично; с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение размере 99400 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО7, согласно рецензии которого, заключение эксперта № У-21-11747/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ф-1 Ассистанс» выполнено с большим количеством нарушений правовых предписаний, расходы по подготовке рецензии составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу по решению Финансового уполномоченного страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 99400 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 290600 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя истца ФИО9 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена до 153 700 рублей, остальные требования оставлены в прежнем размере. Также просил возместить судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, представив документ, подтверждающий оплату.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО6 поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик АО «Страховая бизнес группа» выполнил свои обязанности по договору ОСАГО в рамках настоящего страхового случая в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения по решению службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99400 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ранее предоставляло письменные пояснения на иск.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что признает себя виновным в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшего ДТП, кроме того, дал подробные показания относительно обстоятельств столкновения транспортных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2834РА», государственный регистрационный знак В194№, совершил столкновение (наезд) с мотоциклом марки MV AGUSTA F4 1000R государственный регистрационный знак 7714АН34, принадлежащим ФИО2, в результате чего были получены механические повреждения транспортных средств – участников ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с извещением о ДТП, зарегистрированном через мобильное приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в установленном законом порядке была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел сославшись на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 403100 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» в ответ на претензию потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично; с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение размере 99400 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ФИО7, согласно рецензии которого, заключение эксперта № У-21-11747/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ф-1 Ассистанс» выполнено с большим количеством нарушений правовых предписаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 по решению Финансового уполномоченного страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» произведена выплата страхового возмещения в размере 99400 рублей.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд, ввиду недостаточной квалификации эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта, настаивая, что заявленные повреждение транспортное средство получило именно в условиях дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу судебную экспертизу по правилам повторной.

Разрешая ходатайство истца, суд установил, что на исследование специалисту, проводившему экспертизу по заказу службы финансового уполномоченного., были представлены следующие материалы: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, полисы ОСАГО, акт осмотра ТС потерпевшего № от 8.12.20202, акт осмотра ТС №А02\01-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы пострадавшего ТС, при этом отмечено, что само ТС не осматривалось. Из этих исходных данных специалист пришел к выводу о том, что страховой случай действительно имел место быть, однако заявленным обстоятельствах соответствует лишь часть повреждений. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлены новые доказательства, содержащие объективные данные относительно механизма развития ДТП, объема полученных транспортными средствами повреждений, а именно запись видеорегистратора, на которой запечатлено развитие дорожно-транспортной ситуации в динамике, а также судом допрошен водитель ФИО10, признавший себя виновным в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшего ДТП, который дал подробные показания относительно юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом не на основании справочников РСА, а по среднерыночным ценам, однако за основу расчета взята не стоимость новых деталей, а стоимость бывших в употреблении запасных частей с Интернет-сайта «Авито», что противоречит принципу полного возмещения убытка, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

При таких данных суд пришел к выводу о том, что данная неполнота с учетом положений ст. 87 ГПК РФ может быть восполнена только путем применения специальных познаний в области техники, и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «ВАЛЬКИРИЯ», установлено, что с технической точки зрения, повреждения обтекателя переднего, облицовки топливного бака передней, обтекателя бокового левого, обтекателя нижнего, бака топливного, обтекателя бокового правого верхнего, обтекателя бокового правого, заглушки руля правой, ручки тормоза, рамы, бочка тормозной жидкости, обтекателя заднего на транспортном средстве марки MV AGUSTA F4 1000R государственный регистрационный знак 7714АН34, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MV AGUSTA F4 1000R государственный регистрационный знак 7714АН34 с учетом износа в размере 253100 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы заключения полностью поддержал, пояснив, что по объему повреждений, относимость которых к спорному ДТП подтверждена в ходе проведения экспертного исследования, у него не имеется никаких расхождений с заключением, подготовленным по заказу Службы финансового уполномоченного, а разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что в справочниках РСА в отношении спорного транспортного средства отсутствуют данные по стоимости одного нормо-часа работ и стоимости запасных частей, стоимость одного нормо-часа работ была принята на основании анализа рынка сервиса по ремонту мототранспорта в Волгоградском регионе. Так как в Российской Федерации рынок запасных частей на рассматриваемую марку MV AGUSTA F4 1000R отсутствует, представлены только штучные предложения из бывших в употреблении запасных частей, что противоречит определению стоимости запасных частей согласно Единой методике(Положение Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Реальная стоимость запасных частей установлена согласно данных официального представителя-производителя комплектующих запасных частей: MV AGUSTA DMC Moto Бирмингем торговый парк «Трейдент» Объеденное Королевство, тел. 2(+44)01217710441, сайт: https://www.bike-parts-mv.com/mvagusta-motorcycle/assignment_spare_parts. https://www.bike-parts-mv.com/mvagusta-motorcycle/assignment_spare_parts, который имеет соответствующую сертификацию, а также алгоритмизацию процессов, с наличием артикулов деталей и привязанным к ним штрих-кодов.    При определении стоимости запасной части на дату ДТП он использовал корректировку в соответствии с пунктом 2.2.1. Минюста РФ определена в фунтах стерлингов, с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости по утверждённой формуле.

        Таким образом, эксперт дал подробные, понятные и проверяемые пояснения относительно выводов заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена организацией, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2), непосредственное проведение исследование было поручено эксперту, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт имеет общий стаж экспертной работы 8 лет (в том числе с 2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, стороны не представили, процедура проведения экспертизы соблюдена.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта 253100 рублей – взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 99400 рублей).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 850 рублей (153700/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № А02/01-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 10000 рублей.

    Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

    Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5731 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 700 рублей, штраф в размере 76 850 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Судья: