Решение по делу № 2-3313/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-3313/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастная С.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием представителя истца Алексеенко Н.В., ответчика Демина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова Василия Витальевича к Дальбьерг Алексу Александровичу, Демину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать солидарно с Дальберга Алекса Александровича и Демина Ивана Николаевича в пользу Каунова Василия Витальевича:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 720 000 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- понесенные почтовые расходы на сумму 1 030,25 рублей;

- стоимость эвакуации ТС на сумму 10 000 рублей;

- стоимость понесенных расходов на стоянку на сумму 10 500 рублей;

- юридическое сопровождение в размере 64 000 рублей;

- оплаченную госпошлины в размере 10 400 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что 13.11.2020 года водитель Дальберг Алекс Александрович, управляя автомобилем Мицубиси Монтеро Спорт, г/н №, следовал по а/д А-103 Щелковское шоссе, в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем Кадилак, г/н №, под управлением водителя Каунова Василия Витальевича. В результате ДТП пассажир автомобиля Кадилак, Каунова Елена Юрьевна, получила телесные повреждения. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадали и другие участники дорожного движения. Собственником автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, г/н №, является Демин Иван Николаевич. В ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель Дальберг А. А., управляя автомобилем Мицубиси Монтеро Спорт, г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП: «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП)». В результате данного происшествия пострадало транспортное средство, Кадилак, г/н №, которому были причинены существенные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Ответчика. СПАО «СК «РЕСО-Гарантия» выплатили 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Что значительно ниже причиненного ущерба, произошедшего 13.11.2020 года, в результате ДТП. В связи с указанным, Истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП «Макушкин Кирилл Владимирович» № от 13.11.2020 г., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Кадилак, г/н №, по состоянию на дату оценки, до его повреждения в ДТП, округленно составляет 1 377 000 (один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей. Также согласно экспертному заключению ИП «Макушкин Кирилл Владимирович» № от 13.11.2020 г., была определена стоимость годных остатков АМТС в рамках затратного подхода. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Кадилак, г/н №, составляет 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей. Таким образом, учитывая выплату произведенной страховой компанией виновника ДТП, а также стоимость годных остатков, разница невыплаченных денежных средств равна (1 377 000 - 400 000 - 257 000) 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Дальберг Алекс Александрович и Демин Иван Николаевич, а также СПАО «СК «РЕСО-Гарантия» были уведомлены о проводимой экспертизе, что подтверждают чеки с выпиской ПАО «Центральный телеграф». Кроме того, истцом оплачены услуги: Экспертные заключения в сумме 10 000 рублей; Почтовые расходы на сумму 1 030,25 рублей; Эвакуация ТС в размере 10 000 рублей; оплата стоянки в размере 10 500 рублей; Юридическое сопровождение в размере 64 000 рублей; Оплата госпошлины в сумме 10 400 рублей, которые истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца Алексеенко Н.В. явилась, поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик Демин И.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 22.10.2020 был передан покупателю Дальбергу А.А., и на момент ДТП фактически выбыл из владения Демина И.Н..

Ответчик Дальберг А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дальберга А.А. извещенного о дате судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2020 года водитель Дальберг Алекс Александрович, управляя автомобилем Мицубиси Монтеро Спорт, г/н №, следовал по а/д А-103 Щелковское шоссе, в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем Кадилак, г/н №, под управлением водителя Каунова Василия Витальевича.

Виновность ответчика подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 13.01.2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также из подлинного административного материала – карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт, г/н № 17.11.2020 снят с учета по истечении 10 суток после продажи, ДКП 25 от 22.10.2020 заключен с Дальберг А.А.

Таким образом, суд не находит основания для взыскания ущерба с Демина И.Н., поскольку автомобиль выбыл из его владения, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец обратился в страховую компанию Ответчика, СПАО «СК «РЕСО-Гарантия» выплатили 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «Макушкин Кирилл Владимирович» № от 13.11.2020 г., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Кадилак, г/н №, по состоянию на дату оценки, до его повреждения в ДТП, округленно составляет 1 377 000 (один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей. Также согласно экспертному заключению ИП «Макушкин Кирилл Владимирович» № от 13.11.2020 г., была определена стоимость годных остатков АМТС в рамках затратного подхода. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Кадилак, г/н №, составляет 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

Учитывая выплату произведенной страховой компанией виновника ДТП, а также стоимость годных остатков, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 720 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком Дальберг А.А. не оспаривался размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с последнего суммы ущерба заявленной истцом в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030,25 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 10 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Дальберг А.А., поскольку указанные расходы документально подтверждены, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца при настоящем ДТП.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 64 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98,100 ГПК РФ и взысканию с ответчика Дальберг А.А. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов на стоянку в размере 10 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку из представленных квитанций, не усматривается, что договор хранения заключен именно на пострадавший автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дальберг Алекса Александровича в пользу Каунова Василия Витальевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 720 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030, 25 рублей, стоимость эвакуации Транспортного средства на сумму 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 10 400 рублей.

В удовлетворении иска Каунова Василия Витальевича к Дальберг Алексу Александровичу о взыскании расходов на стоянку в размере 10 500 рублей, юридических расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска Каунова Василия Витальевича к Демину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                    С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2021 года

Судья                                    С.А. Бесчастная

Дело № 2-3313/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 июня 2021 года                г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастная С.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием представителя истца АлексеенкоН.В., ответчика Демина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова Василия Витальевича к Дальбьерг Алексу Александровичу, Демину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дальберг Алекса Александровича в пользу Каунова Василия Витальевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 720 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030, 25 рублей, стоимость эвакуации Транспортного средства на сумму 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 10 400 рублей.

В удовлетворении иска Каунова Василия Витальевича к Дальберг Алексу Александровичу о взыскании расходов на стоянку в размере 10 500 рублей, юридических расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска Каунова Василия Витальевича к Демину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                    С.А. Бесчастная