Решение по делу № 2-138/2024 (2-1214/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-138/2024

89RS0007-01-2023-001533-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                      г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Фирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2024 по исковому заявлению Маслова Сергея Владимировича к Трусову Игорю Михайловичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности заключить договор найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Трусову И.М., указав, что он, ответчик и умерший дедушка ответчика Трусов А.И. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), <адрес>, №, <адрес>, - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Между сторонами какой-либо порядок пользования спорной квартирой не установлен. Доступ истца в спорную квартиру отсутствует, ключи от квартиры ему не передавались, в связи с чем он не может пользоваться квартирой. Спорная квартира состоит из одной комнаты, стороны по делу не являются членами одной семьи и не приходятся друг к другу родственниками, поэтому раздел квартиры и выдел доли в натуре невозможны. Также технически не представляется возможным определить между истцом и ответчиком порядок пользования квартирой. Право истца на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку она по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родственных отношениях. 24.10.2022 ответчику были направлены претензия и вариант соглашения о порядке пользования квартирой и соглашения о компенсации, от получения которых тот отказался, как и заключать какие-либо соглашения. Ответчик отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и использует спорную квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, пользуется коммунальными услугами. Истец имеет право на получение с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу доли квартиры и понесенных убытков в виде необходимости оплачивать потребленные ответчиком коммунальные услуги. Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации может быть определен на основании средней рыночной стоимости найма аналогичных жилых помещений в <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>, за период с 11.10.2022 по 11.12.2023 в размере 153 361 руб. 60 коп., обязать ответчика заключить договор найма на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры с ежемесячной арендной платой в размере 10 954 руб. 40 коп. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные объяснения и уточнение исковых требований, из которых следует, что из-за невозможности пользоваться и проживать в спорной квартире ввиду проживания в ней ответчика, истец вынужден арендовать квартиру в <адрес> и не пользоваться коммунальными услугами, предоставляемыми по адресу спорной квартиры. В связи с чем он несет имущественные потери, как собственник, обязанный оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире ввиду фактического их использования ответчиком, проживающим в квартире. При этом оплату коммунальных услуг по спорной квартире истец не производит, поскольку в ней не проживает. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 428 руб. 05 коп., обязать ответчика заключить договор найма на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры с ежемесячной арендной платой в размере 11 561 руб. 87 коп. (л.д. 84-85).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1-4 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из представленных доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ФИО5 – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 17-18).

Из иска следует, что в вышеуказанной квартире фактически проживает ответчик ФИО2, что подтверждается судебной повесткой, направленной по вышеуказанному адресу для вручения ответчику и полученной им (л.д. 63).

Долевой собственник спорной квартиры ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело к его имуществу нотариусом не заводилось (л.д. 105, 106).

С учетом того, что ответчик проживает по адрес вышеуказанной квартиры, и, согласно доводам иска, является дедушкой ответчика, то суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически вступил в открывшееся после смерти ФИО5 наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры, и доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что он не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ключи от квартиры ему не передавались, раздел квартиры и выдел доли в натуре невозможны, технически не представляется возможным определить между истцом и ответчиком порядок пользования квартирой, поэтому истец вынужден арендовать квартиру в <адрес>, неся ежемесячно убытки.

Также истцом сообщается, что им ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 были направлены претензия и вариант соглашения о порядке пользования квартирой и соглашения о компенсации, которые ответчик не получил (л.д. 99).

Однако сама претензия и соглашение о порядке пользования жилым помещением и соглашение о компенсации суду не представлены.

В тоже время истцом представлена копия договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательства направления ее ответчику также не представлены (л.д. 33-34, 35).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Указанная компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за объективной невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невозможности определения порядка пользования квартирой, фактического использования ответчиком имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании квартирой, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, в том числе расходов, связанных с арендой жилого помещения в <адрес> по договору аренды в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательства внесения арендной платы по договору суду не представлены (л.д. 90-92).

В том числе не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.

Кроме того, истом не представлены доказательства нуждаемости в пользовании спорной жилой площадью.

Так, истец с 2017 года проживает в <адрес> (л.д. 60), после приобретения доли в праве собственности в спорном жилом помещении в <адрес> ЯНАО не приезжал и не проживал в нем (л.д. 62), не пытался вселиться в спорную квартиру, доказательств необходимости переезда для проживания в <адрес> или такого намерения не представил.

При этом суд обращает внимание, что истец указывает предметом спора квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>, кор. 2, <адрес>, в том время как является сособственником иной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>.

На основании изложенного, суд находит установленным, что совокупность условий, при которых участник общей долевой собственности вправе требовать компенсации за пользование его долей отсутствует.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор найма на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры с ежемесячной арендной платой в размере 11 561 руб. 87 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку для ответчика в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ заключение договора найма спорного жилого помещения является правом, а не обязанностью, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор найма спорного жилого помещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности заключить договор найма отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Л.Д. Пасенко