Решение от 01.07.2021 по делу № 2-142/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-142/2021 (2-3824/2020)

УИД 32RS0027-01-2020-007873-18

Резолютивная часть решения суда оглашена 01 июля 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                                             город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголевой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Осипову К.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова К.М. к Гоголевой И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 05 часов обратилась в лечебно-диагностический центр «Ветеринар» доктора Осипова К.М., расположенный <адрес>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг, за ветеринарной услугой по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, в связи с прекращением у собаки родовой деятельности. Прием осуществлял неустановленный мужчина, который в результате надавливания на мягкие ткани живота собаки причинил ей острую боль, после чего у собаки выпал язык и дыхание стало едва ощутимым и она обмякла, не могла двигаться, в этом состоянии прибывший спустя около полутора-двух часов доктор Осипов К.М. не спросив у истца объяснений о состоянии собаки, не осмотрев и не взвесив животное, сделал собаке несколько инъекций и забрал в операционную. По прошествии, около часа, доктор сообщил, что собака умерла, погиб один щенок, находившийся в самом верхнем роге матки и передал истцу 3 щенков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 233 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 216 725 рублей.

ИП Осипов К.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гоголевой И.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Гоголевой И.Н. и ИП Осиповым К.М. был заключен договор оказания ветеринарных услуг от <дата>. Стоимость ветеринарных услуг по проведению операции кесарево сечение собаки породы йоркширский терьер составила 20 000 рублей. Согласно акту оказания услуги №... от <дата> стоимость услуги, медикаментов и вспомогательных средств составила 20 539,50 рублей. Несмотря на оказанную ветеринарную помощь, от приемки оказанной услуги, подписания акта и оплаты оказанной услуги в соответствии с договором Гоголева И.Н. отказалась.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ИП Осипов К.М. просил суд взыскать с Гоголевой И.Н. денежные средства в сумме 20 539,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Митиш Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия не сообщили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», где указано, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В статье 14 Закона Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, Гоголева И.Н. приобрела собаку породы йоркширский терьер по кличке Ева, рожденную <дата>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> около 05 часов Гоголева И.Н. обратилась в лечебно-диагностический центр «Ветеринар» доктора Осипова К.М., расположенный <адрес>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг, за ветеринарной услугой по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, в связи с прекращением у собаки родовой деятельности. По результатам оказания ветеринарной помощи Гоголевой И.Н. были переданы 3 щенка. Собака истца и один щенок умерли.

Между истцом и ответчиком ИП Осиповым К.М. <дата> заключен договор на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь (операция (кесарево сечение) животному, принадлежащему истцу - собака породы йорк по кличке Ева.

В ходе судебного разбирательства для установления причины смерти собаки и щенка, принадлежащих Гоголевой И.Н., а также наличия причинно-следственной связи между смертью собаки и щенка и действиями врачей клиники ИП Осипова К.М., по ходатайству Гоголевой И.Н. была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины».

В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» от 14 апреля 2021 года помощь по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, оказанную ветеринарными специалистами клиники ИП Осипова К.М., следует считать правильной. Помощь соответствовала клиническому состоянию собаки. Предоперационная подготовка собаке породы йоркширский терьер по кличке Ева ограничилась анализом крови с определением лейкограммы. Судя по материалам дела, ветеринарные специалисты клиники ИП Осипова К.М. не имели времени на проведение предоперационной подготовки в связи с тяжёлым состоянием собаки. При проведении операции были выполнены наркоз, родовспоможение, кесарево сечение, лёгочно-сердечная реанимация, использована кислородная камера, то есть перечень врачебных мероприятий, соответствующих данному случаю патологических родов. Смерть собаки йоркширского терьера по кличке Ева не находится в причинно-следственной связи с оказанием ветеринарной помощи, так как нельзя считать оказание ветеринарной помощи данной собаке ИП Осипова К.М. некачественным. Истинная причина смерти собаки Евы могла быть установлена на вскрытии, которое с данной собакой не было проведено. У собаки Евы имелись показания к экстренному оперативному вмешательству, основанные на её тяжёлом состоянии, вызванном патологическими родами. Шестилетний возраст суки йоркширского терьера может быть причиной осложнений при родах, выражающихся в атонии или гипотонии матки, то есть в снижении сократительной способности мышц матки, не дающей возможности продвижения плода по родовому каналу и успешного завершения процесса изгнания плода. К этому возрасту у собаки возможны приобретённые структурные и функциональные изменения, как в матке, так и в других органах, к примеру, эндокринных, в сердце и других, снижающие возможность нормальных родов. Главная рекомендация - избегать поздней беременности, в особенности первой в жизни собаки. Последнее эхокардиографическое исследование собаки Евы было проведено за 4,5 месяца до родов. В течение этого периода времени, включая 2 месяца беременности, в сердце собаки Евы могли развиться патологические изменения, повлиявшие на состояние собаки в родовом процессе и приведшие к её смерти. Частота сердечных сокращений у плодов собаки Евы за неделю до родов, зафиксированная при УЗИ <дата>, в 2 раза превышала норму, что нельзя не признать явным признаком нарушения кровообращения в матке и организме плодов и, в целом, признаком заболевания собаки Евы. С учётом выше изложенного, следует заключить, что решение о родовспоможении операцией кесарево сечение было принято правильно, так как состояние собаки грозило смертью и ей, и её плодам. В конечном итоге это решение и собственно операция позволили сохранить жизнь 3-м щенкам. Перечень лекарственных препаратов и их дозировка, значащиеся в акте оказания услуг №... от <дата>, соответствуют состоянию собаки породы йоркширский терьер, возраст 6 лет, вес 3 кг, указанному в карте пациента и анализах.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение является обоснованным и законным, поскольку содержит подробное описание производства экспертизы, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» от 14 апреля 2021 года истец по первоначальному требованию Гоголева И.Н. представила в суд рецензию на вышеуказанную экспертизу, выполненную ООО «Право и оценка» № 004-21 от 11 мая 2021 года.

Однако суд не может признать в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам допустимости данную рецензию, поскольку невозможно установить какими именно документами руководствовался эксперт при проведении исследований, вправе ли данное учреждение давать заключение по указанным вопросам, при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные нарушения свидетельствуют о невозможности признания указанной рецензии в качестве обоснованного доказательства по делу. Наличие высшего специального образования в области ветеринарии специалиста – рецензента С. не свидетельствует об обоснованности выданного ей заключения.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рецензирование экспертных заключений, а оценка допустимости доказательств производится только судом.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не было установлено.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе относительно посмертного исследования останков животного, которое не было проведено.

Доводы стороны истца по экспертизе сводятся к несогласию с ее результатами и не свидетельствуют о порочности заключения как доказательства, поскольку перед экспертом судом постановлены вопросы в области науки и на них экспертом даны соответствующие мотивированные ответы.

Свидетели К., К.О., К.Л., Ч., В. подтвердили факт обращения истца по первоначальному требованию к ответчику за оказанием ветеринарных услуг. Какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу указанные свидетели не подтвердили и не опровергли.

Доводы стороны истца о том, что первичный прием собаки осуществляло лицо, не имеющее ветеринарного образования, а также то, что экспертное учреждение не имело право проводить экспертизу, опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и однозначно свидетельствующих о неправильно оказанной ветеринарными специалистами клиники ИП Осипова К.М. помощи по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, и наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и последующей смертью собаки и щенка.

Ветеринарные услуги истцу были оказаны качественно, нарушений (дефектов) при оказании ветеринарной помощи ответчиком собаке породы йоркширский терьер по кличке Ева, принадлежащей истцу не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется патологоанатомического заключения по результатам вскрытия животного, необходимого для установления причин смерти.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования приведенных норм законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафа, суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что данные расходы Гоголева И.Н. была вынуждена понести в связи с нарушением ее прав или законных интересов ответчиком по первоначальному иску.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголевой И.Н. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Осипова К.М. о взыскании денежных средств с Гоголевой И.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителя» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;

исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;

определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;

консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Как установлено судом, лечебно-диагностическим центром «Ветеринар» доктора Осипова К.М. оказывалась ветеринарная услуга по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева, что подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг от <дата>.

Согласно акту оказания услуги №... от <дата> стоимость услуги медикаментов и вспомогательных средств составила 20 539,50 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Гоголева И.Н. до настоящего времени не произвела оплату за оказание ветеринарной услуги по родоразрешению собаки породы йоркширский терьер по кличке Ева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гоголевой И.Н. денежных средство по договору на оказание ветеринарных услуг от <дата> в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма согласована сторонами в договоре.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Осипова К.М. в части взыскания с Гоголевой И.Н. процентов (неустойки) за период с 03 июня 2020 года по 13 мая 2021 года в сумме 832,03 рублей, исходя из суммы, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины». Ее стоимость составила 40 000 рублей.

В связи с чем, с Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ИП Осиповым К.М. была оплачена государственная пошлина в размере 860 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гоголевой И.Н. в пользу ИП Осипова К.М. расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 824,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 832,03 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░