Решение по делу № 71-313/2018 от 25.05.2018

Судья: Поваров С.С. дело № 71-313/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области Ф. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года, принятое в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (далее ГБУЗ «Красноуфимская районная больница») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 декабря 2017 года старшим государственным инспектором Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ГБУЗ «Красноуфимская районная больница».

Согласно протоколу, ГБУЗ «Красноуфимская районная больница» осуществляло медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Так, в ходе проведенной в период с 10 ноября по 07 декабря 2017 года внеплановой выездной проверки было установлено, что пациенту больницы И. медицинская помощь была оказана не в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, ему не было проведено диагностическое исследование посредством компьютерной томографии для уточнения диагноза, не были назначены медицинская реабилитация и антикоагуляционная терапия, не был составлен план реабилитационных мероприятий, пациент не был транспортирован в ГБУЗ СО «ГБ№ 1 г.Первоуральска»; пациенту было отказано в медицинской помощи в приемном отделении больницы, куда его доставила бригада скорой медицинской помощи, что является нарушением п.п.15, 19, 21 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928в; ст.ст.11, 19, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п.п. «а» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности».

Постановлением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что судом неправильно исчислен срок давности привлечения медицинского учреждения к административной ответственности, который по данной категории дел составляет один год.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Росздравнадзора Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью третьей ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения юридического лица - ГБУЗ «Красноуфимская районная больница» на момент вынесения судебного постановления, истек.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Красноуфимская районная больница» были выявлены должностными лицами Росздравнадзора в ходе внеплановой выездной проверки 07 декабря 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 07 марта 2018 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента его совершения, при длящимся правонарушении - 3 месяца с момента его обнаружения, что подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 20-АД17-2 от 10 апреля 2017 года.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ГБУЗ «Красноуфимская районная больница» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.