Решение по делу № 33-2451/2016 от 19.05.2016

Судья Малков К. Ю. Дело № 33-2451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего    Копотева И. Л.,

судей    Константиновой М. Р., Пономаревой А. В.,

с участием прокурора    Хунафина И. Р.,

при секретаре    Сивинцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, которым

исковые требования Иванова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иванова В. Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Иванова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., пояснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Б.Э.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов В. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Иванов В. Ю., будучи владельцем автомобиля, приехал на заправку АЗС № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью приобретения бензина.

Припарковав своей автомобиль около бензоколонки, истец приступил к заправке автомобиля.

Истец наступил на лед в районе заправочной колонки, поскользнулся, упал и получил повреждение в виде закрытого спирального перелома нижней трети тела большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков, а также ссадин на правой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит лечение, в том числе и оперативное.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР «<данные изъяты>», где ему было проведено оперативное лечение в виде открытой репозиции, остеосинтеза пластиной.

В результате причиненной травмы истец испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания.

Пластина до сих пор не удалена из ноги, предстоит повторная операция по ее удалению.

Истец до получения травмы работал водителем, но был вынужден уволиться, так как длительное нахождение за рулем причиняет ему физическую боль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в ранее проведенных судебных заседания на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

В судебное заседание прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ     дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просило отменить решение суда и вынести новое решение.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик указывал на доказанность отсутствия своей вины в    причинении вреда, недоказанность истцом причинно-следственной связи между вредом и действиями, бездействиями ответчика, судом не    определен механизм причинения вреда, не установлена фактическая причина падения истца, размер компенсации морального вреда определен с нарушением принципов, установленных законом.

Истец, ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным, находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения.

Суд установил следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Иванов В. Ю. прибыл на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № на территорию АЗС № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для приобретения бензина.

В связи с тем, что территория у заправочной колонки не была убрана, была скользкой, имела наледь, Иванов В. Ю. поскользнулся, упал и получил травму.

Из содержания карты вызова станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 06 минут принят вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи Иванову В. Ю., 1981 года рождения, по адресу: <адрес>, в связи с получением им травмы ноги.

Бригадой СМИ у Иванова В. Ю. установлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом правой нижней конечности, ссадины правой кисти.

В качестве обстоятельств получения травмы указано: упал на АЗС примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подвернул ногу, был хруст, обратился к сотрудникам АЗС за помощью, которые вызвали СМП. Беспокоит сильная боль в правой ноге, не может двигать ногой. Врачами СМП описано состояние Иванова В. Ю. как общее состояние средней тяжести. Положение: вынужденное лежа. Поведение: стонет, кричит от боли. Локальный статус: при пальпации правого голеностопного сустава выраженная болезненность, сустав резко увеличен в размере, отечен, движения в суставе ограничены. Стопа повернута к наружи. Отмечается крепитация костных отломков обеих лодыжек. Пациент кричит от сильных болей. Самостоятельно не ходит. На правой кисти множественные ссадины. Доставлен в 3 ГБ травматологию.

ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция в виде открытой репозиции, остеосинтез пластиной.

На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова В. Ю., <данные изъяты> года рождения, имелись телесные повреждения характера закрытого спирального перелома нижней трети тела большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков; ссадин на правой кисти. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил физиолечение в связи с полученной травмой.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью граждан», установил фактические обстоятельства причинения вреда истцу и исходил из недоказанности отсутствия вины причинителя вреда.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что вред здоровью истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории АЗС № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вред был причинен в результате того, что территория автозаправки не была убрана от льда.

Истец Иванов В. Ю. поскользнулся, упал и получил тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, сделанных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки письменных доказательств, свидетельских показаний, собранных по делу.

Доказательства судом оценены в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом приняты во внимание и оценены все юридически значимые по делу обстоятельства для оценки размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи      М. Р. Константинова

А. В. Пономарева