№ 2-4089/2022

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонова Виталия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климонов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.05.2021 года неустановленное лицо совершило тайное хищение его автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. после чего с места преступления скрылось. Между истцом и «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства от 29 сентября 2020 года. 21 мая 2021 года истец сообщил в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. 07 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа с учетом добровольной выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.

29 сентября 2020 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО № по страхованию рисков «Хищение (Угон)». Размер страховой премии составил <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Истец обратился в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Как следует из справки ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, 20 мая 2021 года СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «<данные изъяты>. Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение автомобиля.

Истец направил в страховую компанию ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по факту угона принадлежащего ему автомобиля, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

В силу Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение/обеспечение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании представленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком акта осмотра.

Между тем, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которых осуществляется страхование.

Согласно условиям Полиса страхования и Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось хищение (угон) транспортного средства истца, который заключается в утрате застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующие соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 78-КГ15-3, от 26.01.2016 № 78-КГ15-46, от 05.04.2016 №, в соответствии с которой пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит императивное правило, не допускающее его произвольного изменения соглашением сторон, в том числе посредством включения иного в Правила страховщика, являющиеся частью договора имущественного страхования.

Таким образом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежала выплате в пользу истца.

12 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком только после обращения истца в суд – 08 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № , в связи с чем требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как выплата сумм страхового возмещения после обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде не может быть признана страховым возмещением в установленный срок и в добровольном порядке.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с невыплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24 марта 2022 года по 29 июня 2022 года, что составляет <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2022 года истцом выполнена обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых и достаточных для подтверждения (установления) факта, причин, обстоятельств наступления страхового случая и определения размера ущерба. 30 рабочих дней на осуществление страховой выплаты истекли, последним днем осуществления страхового возмещения являлось 23 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует начислять с 24 марта 2022 года по 29 июня 2022 года.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчёт не представлен.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не произвел своевременно необходимую страховую выплату, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 24 марта 2022 года по 29 июня 2022 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку претензия истца о выплате суммы полного страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, размер которого суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, требований разумности и справедливости, факта частичного удовлетворения требований потребителя, полагает возможным снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06 апреля 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2022 года на сумму <данные изъяты>., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, претензионную досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

2-4089/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Климонов Виталий Юрьевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Суд
Солнечногорский городской суд Московской области
Судья
Байчоров Рашид Алиевич
Дело на сайте суда
solnechnogorsk.mo.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2022Передача материалов судье
05.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.08.2022Предварительное судебное заседание
31.08.2022Судебное заседание
21.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее