Решение по делу № 2-1560/2021 от 26.10.2021

2-1560/2021

УИД 24RS0044-01-2021-001297-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Роголевой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Дмитрия Валерьевича к Тарабукиной Оксане Аллековне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Першин Д.В. обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Тарабукиной О.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2017 г. в размере 321126.31 руб., процентов, предусмотренных нормами ст. 395 ГК РФ, в размере 73898.17 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7150.25 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 321126.31 руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 10.12.2017 г. В нарушение указанных обязательств, Тарабукина О.А. в установленный срок заемную сумму не вернула, в связи с чем истец вынужден был 11.02.2021 г. обратиться в судебный участок № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. Определением от 19.05.2021 г. судебный приказ был отменен. Сумма долга по настоящее время не возвращена.

Определением Рыбинского районного суда от 29.09.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Зеленогорский городской суд.

В судебное заседание истец Першин Д.В. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Тарабукина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа № б\н от 09.10.2017 Першин Д.В. (займодавец) передал в собственность Тарабукиной О.А. (заемщик) денежные средства в размере 321126.31 рублей со сроком возврата: 10.11.2017 – 160563.15 рублей; 10.12.2017 – 160563.15 рублей, т.е. 2-мя равными платежами.

В соответствии с распиской от 09.10.2017 Тарабукина О.А. подтверждает, что получила денежную сумму в размере 321126.31 рублей. Расписка выполнена в бланкетной форме, куда вписаны данные Тарабукиной О.А. При этом расписка не содержат указание от кого Тарабукина О.А. получила денежные средства, сумма прописью не указана, цифровое обозначения суммы займа сделаны другим почерком. В правом верхнем углу расписки в типовую форму другим почерком вписано «Приложение № 2 к договору Займа №__от 09.10.2017 г. заключенному между Тарабукиной О.А. и Першиным Д.В.».

Ответчица Турубакина О.А. не оспаривая составления расписки, договора займа, исковые требования Першина Д.В. не признала, ссылаясь на наличие трудовых правоотношений с его супругой ИП Першиной И.Ю. в «Пивном причале», обусловивших составление долговых документов.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, суд принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указала, что сделка была безденежной, подписание Тарабукиной О.А. "договора займа" и "расписки" от 09.10.2017 было связано с выявленной работодателем недостачей.

Наличие трудовых отношений между ответчицей и ИП Першиной И.Ю., как руководителем торговых организаций, в которых Тарабукина И.Ю. фактически исполняла трудовые обязанности в должности управляющей сетью торговых объектов «Пивной причал» документально подтверждено доверенностью № 26 от 06.07.2017 г. (л.д. 39), а также имеющейся у нее на руках копией журнала инкассации магазинов «Пивной причал» (л.д. 40).

В суде ответчица показала, что с истцом не в дружеских либо родственных отношениях не состояла, с просьбой о займе у него денежных средств не обращалась. Сумма займа 321126.31 рублей определена размером недостачи, которую при этом определили без проведения надлежащей инвентаризации. Сам истец при составлении и подписании договора займа не присутствовал, деньги от него она не получала.

Суд принимает также во внимание, что подпись в исковом заявлении, в доверенности на представителя Антонову Д.Н. от 22.09.2021 г., в заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, не соответствуют подписи займодавца в договоре займа от 09.10.2017 г., а также в графике платежей.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно то, что сумма займа является нетипичной для делового оборота в сфере заемных отношений, наличие фактических трудовых отношений между ответчиком и супругой истца и отсутствие между ответчиком и истцом дружеских либо родственных отношений, отсутствие в расписке о получении денежных средств указания на займодавца и ее порочности по сумме, приходит к выводу, что договор займа и расписка были оформлены с целью возмещения работодателю недостачи при трудовых отношениях, что дает основания сомневаться в реальности передачи Першиным Д.В. денежных средств Тарабукиной О.А. по оспариваемому договору займа.

Суду также со стороны истца не представлено убедительных доводов относительно целесообразности поведения Першина Д.В., передавшего 09.10.2017 г. денежные средства на общую сумму более 300 000 рублей с возвратом через 2 месяца и доказательств, свидетельствующих о том, что Першин Д.В. доверял Тарабукиной О.А. и неоднократно ей давал в долг деньги.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Першину Д.В., поскольку договор займа от 09.10.2017 являлся безденежным, денежные средства Тарабукиной О.А. истцом не передавались. У ответчицы не имелось намерения заключения договора займа 09.10.2017, договор и расписка на сумму 321126.31 рублей написаны Тарабукиной О.А. под влиянием обмана со стороны работодателя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде ответчиком Тарабукиной О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 321126.31 руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 10.12.2017 г. Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно уже 11.12.2017 г., именно с этого времени течет общий трехлетний срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы долга.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце втором пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в иске, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11.02.2021 г. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был вынесен 17.02.2021 г., который 19.05.2021 г. был отменен по заявлению ответчика - должника.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом еще при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Свои возражения на иск с доводами о пропуске сроков исковой давности ответчица Тарабукина О.А. направила истцу, указанные возражения Рыбинским районным судом приобщены к материалам дела (л.д. 37-38).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истцом суду каких либо иных доказательств в подтверждение доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных Першиным Д.В. требований должно быть отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першина Дмитрия Валерьевича к Тарабукиной Оксане Аллековне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                 С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.