cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Гражданские / 2-32/2023 (2-3638/2022;)

Решение по делу № 2-32/2023 (2-3638/2022;) от 22.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО19, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-25 (производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)) по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению администрации <адрес обезличен> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен> (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований было указано, что по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ранее располагался одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, принадлежащий ФИО2 На основании решения исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, под существующий жилой дом.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от <Дата обезличена> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В 1980 году ФИО2 продал свой дом ФИО8, отцу истца ФИО3, в чем дал расписку в получении денежных средств. С 1980 года ФИО8 пользовался жилым домом как своим, проживал в нем, возделывал огород, поддерживал дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании решения исполнительного комитета Иркутского городского ФИО1 народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О правовой регистрации строений», постановления ФИО1 «О порядке государственного учета жилищного фонда» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также положения п. 2.1. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были закреплены земельные участки под индивидуальными жилыми домами, в связи с чем истец полагает, что на основании акта органа местного самоуправления (решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) самовольные постройки, расположены по <адрес обезличен> были узаконены. То обстоятельство, что ФИО2, а затем ФИО8 не оформили регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на спорный жилой дом не может влиять на их права.

<Дата обезличена> ФИО8 скончался. Его единственным наследником по закону является его сын истец по первоначальным исковым требованиям ФИО3

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец по первоначальным исковым требованиям ФИО3 полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, фактически вошел в наследственную массу наследодателя ФИО8, поскольку у ФИО8 возникло право собственности на земельный участок по <адрес обезличен> и на расположенный на нем жилой дом в силу распорядительных действий органа местного самоуправления в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Со временем старый дом обветшал, пришел в негодность и стал опасным для проживания. Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО3 в 2011 году на месте старого дома построил одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 34,0 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, подготовленного МУП БТИ <адрес обезличен> на <Дата обезличена>. Данному объекту присвоен адрес: <адрес обезличен>. При этом разрешения на строительство нового дома он в администрации <адрес обезличен> не получал, проект жилого дома с соответствующими органами не согласовывал.

Согласно техническому паспорту жилого дома и заключению ООО «ВСКБ им. Якушева» возведенная постройка представляет собой одноэтажное жилое здание пригодное для использования по назначению, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не представляет.

В связи с чем ФИО9 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Администрация <адрес обезличен> (далее по тексту – истец по встречному иску) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольных строений.

В обоснование встречного иска, указав, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит муниципальному образованию <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности – ФИО20 (третье лицо).

<Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> в адрес ФИО20 было направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 797 кв. м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения, на кадастровый учет был постановлен земельный участок площадью 1 187 кв.м., с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>.

Согласно схеме расположения земельного участка, строений, в отношении которых был заявлен спор, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, усматривается нарушение прав третьего лица (ФИО20).

<Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> проведен осмотр вышеназванного неразграниченного земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен путем устройства ограждения (забора), на участке расположено строение, назначение которого не установлено. По результатам осмотра составлен акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, границы которого образованы за счет границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, фактическая площадь участка составляет 976 кв. м.

На неразграниченных землях, площадью 976 кв. м. расположены два строения (сооружения): площадью 36 кв. м. и 38 кв. м.

Площадь наложения ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 23 кв. м.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.21/0568, при визуальном обследовании установлено, что на неразграниченном земельном участке смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что данное строение является одноэтажным некапитальным брусчатым строением с некапитальной дощатой пристройкой со следующими характеристиками: стены брусчатые, дощатые, окно - глухое остекленное, дверь металлическая, крыша шифер. Данное строение находится на огражденной территории. Примерные наружные размеры: длина 12, 20 м, ширина 7, 00 м, высота 3,40 м.

Согласно ответу Росреестра от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Управлением Росреестра проводилось административное обследование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (принадлежащий муниципальному образованию <адрес обезличен>), в ходе которого было установлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В рамках обследования были направлены запросы в МУ МВД РФ для установления пользователя части земельного участка.

В связи с чем администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ЛенчевскогоИгоря ФИО5 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно каталогу координат:

Фактическая граница земельного участка

МСК 38-3

X

Y

380596.59

333529^.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380603.76

3335292.27

380606.61

3335290.93

380609.03

3335289.81

380610.39

3335290.20

380611.88

3335290.59

380626.10

3335285.54

380625.90

3335284.93

380614.91

3335255.49

380599.75

3335261.38

380585.97

3335264.75

380596.59

3335294.89

Площадь 976 м2

путем демонтажа строений, со следующими координатами:

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МО

< 38-3

X

Y

380588.85

3335270.68

380594.84

3335268,43

380592.86

3335263.16

380586.87

3335265.41

380588.85

3335270.68

Площадь

36м2

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МСК38-3

X

Y

380596.94

3335274.03

380594.84

3335268.43

380588.85

3335270.68

380590.95

3335276.28

380596.94

3335274.03

Площадь 38 м2

путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:775

МСК 38-3

X

Y

380625,90

3335284.93

380626.10

3335285.54

380611.88

3335290.59

380610.39

3335290.20

380625.90

3335284.93

380596.59

3335294.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380596.59

3335294.89

Площадь 23 м2

Взыскать с ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО19, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель администрации <адрес обезличен> ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (Костромская 16). В 2015 году на соседнем участке, право собственности, на который не разграничено, с целью захвата (присвоения) земельного участка была возведена самовольная постройка право собственности, на которую заявляет истец ФИО3 Земельный участок, под строением, поднят привозным грунтом на высоту более метра, а поскольку строение не имеет фундамента и одна из его стен расположена на линии разграничения, строение «сползает» на её территорию неся угрозужизни и здоровью членов её семьи. Она пыталась выкупить земельный участок, но каждый раз указывали на расположенное на нем строение. С 2016 года велась переписка с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом Администрации <адрес обезличен> и с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу розыска собственника и переноса (сноса) указанного строения, однако установить лиц, использующих земельный участок, не представилось возможным.

В марте 2021 года на заборе, огораживающем участок с расположенным на нем строением, было размещено заключение МУП «БТИ <адрес обезличен>», из которого следовало, что «объект является одноэтажным некапитальным брусчатым строением». В мае 2021 года Комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> разместил уведомление о переносе «деревянного забора и деревянного брусчатого строения». В тоже время, ссылаясь на указанное уведомление ФИО20 обратилась в Комитет по градостроительной политике с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории. Постановлением Администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-17» был предусмотрен участок 1:2:46.

В ноябре 2021 года Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> был осуществлен снос забора.

В январе 2022 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом было подано заявление на перераспределение части вышеуказанного земельного участка и получено «Согласие на заключение соглашение о перераспределении земельных участков». На основании Согласия на кадастровый учет был поставлен участок <Номер обезличен>. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее по тексту – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на которомвозведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее по тексту – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу, согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из доводов искового заявления и пояснений истца ФИО3 данных в ходе судебного заседания следует, что по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ранее располагался одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, принадлежащий ФИО2 На основании решения исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, под существующий жилой дом. В 1980 году ФИО2 продал свой дом ФИО8, отцу истца ФИО3, в чем дал расписку в получении денежных средств. С 1980 года ФИО8 пользовался жилым домом как своим, проживал в нем, возделывал огород, поддерживал дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии. <Дата обезличена> ФИО8 скончался. Его единственным наследником по закону является его сын ФИО3 ФИО3 в 2011 году на месте старого дома построил одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 34,0 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, подготовленного МУП «БТИ <адрес обезличен>» на <Дата обезличена>. Данному объекту был присвоен адрес: <адрес обезличен>. При этом разрешения на строительство нового дома он в администрации <адрес обезличен> не получал, проект жилого дома с соответствующими органами не согласовывал.

Кроме того в подтверждение данных доводов ФИО3 было в качестве доказательств представлены следующие письменные доказательства.

Согласно свидетельству о рождении V-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО3 являются ФИО8 и ФИО10

Как следует из свидетельства о смерти I-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 умер <Дата обезличена>.

Суду истцом ФИО3 представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО8 деньги 700 рублей за дом по <адрес обезличен>.

Суду представлен план границ земельных участков составленного ООО НПЦ «Землемер», из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из представленного суду ответа на запрос от <Дата обезличена> следует, что объект недвижимости: жилой дом адрес (ориентир) объекта недвижимости: <адрес обезличен> в документах, находящихся на архивном хранении в областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, расположен жилой дом общей площадью 34 кв.м., год постройки 2011.

Из представленного суду заключения ООО «ВСКБ им. ФИО11» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, чтожилой дом лит. А общей площадью 34,0кв. м, в т.н. жилой – 34,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пригоден для дальнейшего использования по назначению. Категория технического состояния отдельных несущих конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к частичному снижению несущей способности фундаментов, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Как следует из технического заключения эксперта по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности ФИО12 от <Дата обезличена> в результате проведенного пожарно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о соответствии требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, установлено, что данный жилой дом соответствует предъявляемым нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О пожарной безопасности» гражданин при приобретении права собственности в обязательном порядке должен устранять и соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в его собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. В соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, органы федерального государственного пожарного надзора не рассматривают проектную документацию, не осуществляют надзор на объектах градостроительной деятельности и не принимают участие в выборе земельного участка под строительство.

Как следует из технического заключения эксперта по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности ФИО12 от <Дата обезличена>жилой <адрес обезличен> этажный, общая площадь составляет 34м2 (существующая) фундамент бетонный ленточный, наружные стены, перегородки деревянные рубленые, чердачное перекрытие деревянное, кровля асбестоцементными волнистыми листами по деревянной обрешетке. Отопление – турбогенератор. Электричества в доме нет. В результате проведенного пожарно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о соответствии требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, установлено, что жилой дом соответствуетпредъявляемым нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, органы федерального государственного пожарного надзора не рассматривают проектную документацию, не осуществляют надзор на объектах градостроительной деятельности и не принимают участие в выборе земельного участка под строительство.

Согласно ст. 144 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», заключение о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности выносят независимые экспертные компании, организации, независимые эксперты в области ПБ.

В подтверждение проведения строительных работ ФИО3 суду представлены товарные чеки: от <Дата обезличена> на сумму 11200 рублей за утеплитель, от <Дата обезличена> на сумму 76800 рублей – брус, 5600 рублей – доски, от <Дата обезличена> на сумму 8000 рублей – шифер, 300 рублей – гвозди.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноэтажного брусчатого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Письмом от <Дата обезличена> заявителю разъяснено, что <Дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <Дата обезличена> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка.Для подачи уведомления о планируемом строительстве необходимо обратиться в муниципальное казенное учреждение «Сервисно-регистрационный Центр» <адрес обезличен>, государственное автономное учреждение «<адрес обезличен> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.21/0568, при визуальном обследовании установлено, что на неразграниченном земельном участке смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что данное строение является одноэтажным некапитальным брусчатым строением с некапитальной дощатой пристройкой со следующими характеристиками: стены брусчатые, дощатые, окно - глухое остекленное, дверь металлическая, крыша шифер. Данное строение находится на огражденной территории. Примерные наружные размеры: длина 12, 20 м, ширина 7, 00 м, высота 3, 40 м.

В силу требований пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 или ФИО8 являлись собственниками спорного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ФИО20 является собственником земельного участка общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размещение возведенного строения индивидуального одноэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПин <Дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу назначено проведение комплексной судебной строительной и пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО13, эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО21

Как усматривается из заключения экспертов <Номер обезличен>СТ/18/01/2023 АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО13, ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО21: постройка – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением п. 9.18 СП 55.13330.2016 – уровень естественного освещения в помещениях жилого дома ниже требуемого. Выявленное несоответствие не является критичным, устраняется путем расширения оконного проема с установкой новых окон. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СНиПам и обычно предъявляемым требованиям к жилым домам за исключением п. 9.18 СП 55.13330.2016 – уровень естественного освещения в помещениях жилого дома ниже требуемого. Выявленное несоответствие не является критичным, устраняется путем расширения оконного проема. Деформации и повреждения несущих конструкций, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является капитальным строением. Сохранением постройки права и законные интересы других граждан не нарушаются.

На вопросы является ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возведенным в месте ранее существовавшего дома и проходят ли по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, «красные линии». Если да, то указать их на плане участка с учетом расположенного на нем объекта недвижимости эксперты ответы не дали, поскольку данные вопросы выходят за рамки компетенции экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила доводы проведённой экспертизы по всем представленным ответам на поставленные перед экспертом вопросами.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение <Номер обезличен>СТ/18/01/2023 АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО13, ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО21, полагает его надлежащим доказательством по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ, положения которой, закрепляющие признакисамовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 34 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям законодательства, в том числе градостроительным и строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> в адрес ФИО20 было направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 797 кв. м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения, на кадастровый учет был постановлен земельный участок площадью 1187 кв. м., с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>.

Согласно схеме расположения земельного участка, строения, в отношении которых заявлен спор, расположены на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что в свою очередь ведёт к нарушению прав третьего лица ФИО20

Согласно акту осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> проведен осмотр вышеназванного неразграниченного земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен путем устройства ограждения (забора), на участке расположено строение, назначение которого не установлено. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, границы которого образованы за счет границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, фактическая площадь участка составляет 976 кв.м.

На неразграниченных землях, площадью 976 кв. м. расположены два строения (сооружения): площадью 36 кв. м. и 38 кв. м.

Площадь наложения ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 23 кв. м.

Как следует из представленного суду ответа на запрос от <Дата обезличена> поступившего от ФИО20 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> касательно нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Ранее Управлением проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по результатам которого выявлено нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ. В рамках проведенного административного обследования вышеуказанного земельного участка установить лиц, использующих земельный участок, не представилось возможным, в связи с чем Управлением направлен запрос в МУ МВД России «Иркутское», однако до настоящего момента информация об установлении лиц в адрес Управления не поступила.

Наряду с этим в подтверждение своих доводов ФИО3 было в качестве доказательства представлена архивная выписка ОГУ «Государственный архив <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> № ПГ-1173 решением исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» согласно которой за ФИО2 был закреплен земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 600 кв.м.

Однако согласно заверенной копии решения, предоставленного по запросу суда Архивным <адрес обезличен> ОГКУ «Государственный <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> следует, что решение исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» выписку из которого предоставил истец на самом деле является решение исполнительногокомитета Иркутского городского ФИО1 депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>», которое в себе не содержит предоставление индивидуальным застройщикам земельных участков по <адрес обезличен> и более того под номером 15 в указанном решении указан не ФИО2 (земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 600 кв.метров), а ФИО14 (земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 600 кв.метров).

Указанные сведения и обстоятельства дают право суду отнестись критически к предоставленной в качестве доказательств стороной истца архивной выписке ОГУ «Государственный архив <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> № ПГ-1173 не имеющей отношения к решению исполнительного комитета Иркутского городского ФИО1 депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>», и судом оценивается, как попытка стороны истца предоставить суду недостоверную информацию имеющей юридическое значение в целях разрешения исхода дела в свою пользу.

Кроме того, обстоятельства отсутствия дома по адресу: <адрес обезличен>, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживала с рождения с 1974 года через несколько домов от спорного участка. На месте <адрес обезличен> в 1983-84 годах было подтопление и проживавшим там людям дали квартиры. Много лет на том месте ничего не было. Знает, что после 1995 года начали засыпать участки. На спорном участке ничего не было, там было болото. ФИО2 она не знает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживала по соседству со спорным участком на <адрес обезличен>, с 1959 по 1999 год. Ни ФИО2, ни Ефремова на <адрес обезличен> не было. Все друг о друге знали. До 2012 года на спорном участке была свалка, там было болото.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Обозрение в судебном заседании представленных третьим лицом ФИО20 фотографий с информационного ресурса «Гугл Планета Земля» из сети Интернет лишь объективно указывает на правдивость показаний свидетелей, сведений из других доказательств, что до 2014 года на спорном земельном участке никаких строений не было.

Наличие в 2014 году пригодного для проживания дома подтвердил свидетель ФИО17, который в судебном заседании показал, что ФИО22 приходится ему знакомым по работе. На участке по <адрес обезличен> был в 2014 году. На участке тогда были дом, теплицы. Этот дом он снимал у ФИО22 в течение года. Дом был огорожен забором.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам о наличии в 2014 году строения (дома) на спорном участке по адресу: <адрес обезличен>.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства наличия дома на спорном земельном участке до 2014 года истцом не были доказаны, а также возведенный истцом жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:10932, который после перераспределения должен быть переданФИО20, что нарушает её права.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования администрации <адрес обезличен> об обязанииФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно каталогу координат, законны и обоснованы.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума <Номер обезличен>, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 неустойки по 100 (рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО3 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <адрес обезличен> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольных строений, – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Нижнеилимским РОВД <адрес обезличен>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно каталогу координат:

Фактическая граница земельного участка

МСК 38-3

X

Y

380596.59

333529^.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380603.76

3335292.27

380606.61

3335290.93

380609.03

3335289.81

380610.39

3335290.20

380611.88

3335290.59

380626.10

3335285.54

380625.90

3335284.93

380614.91

3335255.49

380599.75

3335261.38

380585.97

3335264.75

380596.59

3335294.89

Площадь 976 м2

путем демонтажа строений, со следующими координатами:

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МО

< 38-3

X

Y

380588.85

3335270.68

380594.84

3335268,43

380592.86

3335263.16

380586.87

3335265.41

380588.85

3335270.68

Площадь

36м2

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МСК38-3

X

Y

380596.94

3335274.03

380594.84

3335268.43

380588.85

3335270.68

380590.95

3335276.28

380596.94

3335274.03

Площадь 38 м2

путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:775

МСК 38-3

X

Y

380625,90

3335284.93

380626.10

3335285.54

380611.88

3335290.59

380610.39

3335290.20

380625.90

3335284.93

380596.59

3335294.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380596.59

3335294.89

Площадь 23 м2

Взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО19, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-25 (производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)) по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению администрации <адрес обезличен> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен> (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований было указано, что по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ранее располагался одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, принадлежащий ФИО2 На основании решения исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, под существующий жилой дом.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от <Дата обезличена> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В 1980 году ФИО2 продал свой дом ФИО8, отцу истца ФИО3, в чем дал расписку в получении денежных средств. С 1980 года ФИО8 пользовался жилым домом как своим, проживал в нем, возделывал огород, поддерживал дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании решения исполнительного комитета Иркутского городского ФИО1 народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О правовой регистрации строений», постановления ФИО1 «О порядке государственного учета жилищного фонда» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также положения п. 2.1. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были закреплены земельные участки под индивидуальными жилыми домами, в связи с чем истец полагает, что на основании акта органа местного самоуправления (решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) самовольные постройки, расположены по <адрес обезличен> были узаконены. То обстоятельство, что ФИО2, а затем ФИО8 не оформили регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на спорный жилой дом не может влиять на их права.

<Дата обезличена> ФИО8 скончался. Его единственным наследником по закону является его сын истец по первоначальным исковым требованиям ФИО3

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец по первоначальным исковым требованиям ФИО3 полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, фактически вошел в наследственную массу наследодателя ФИО8, поскольку у ФИО8 возникло право собственности на земельный участок по <адрес обезличен> и на расположенный на нем жилой дом в силу распорядительных действий органа местного самоуправления в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Со временем старый дом обветшал, пришел в негодность и стал опасным для проживания. Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО3 в 2011 году на месте старого дома построил одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 34,0 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, подготовленного МУП БТИ <адрес обезличен> на <Дата обезличена>. Данному объекту присвоен адрес: <адрес обезличен>. При этом разрешения на строительство нового дома он в администрации <адрес обезличен> не получал, проект жилого дома с соответствующими органами не согласовывал.

Согласно техническому паспорту жилого дома и заключению ООО «ВСКБ им. Якушева» возведенная постройка представляет собой одноэтажное жилое здание пригодное для использования по назначению, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не представляет.

В связи с чем ФИО9 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Администрация <адрес обезличен> (далее по тексту – истец по встречному иску) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольных строений.

В обоснование встречного иска, указав, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит муниципальному образованию <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности – ФИО20 (третье лицо).

<Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> в адрес ФИО20 было направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 797 кв. м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения, на кадастровый учет был постановлен земельный участок площадью 1 187 кв.м., с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>.

Согласно схеме расположения земельного участка, строений, в отношении которых был заявлен спор, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, усматривается нарушение прав третьего лица (ФИО20).

<Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> проведен осмотр вышеназванного неразграниченного земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен путем устройства ограждения (забора), на участке расположено строение, назначение которого не установлено. По результатам осмотра составлен акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, границы которого образованы за счет границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, фактическая площадь участка составляет 976 кв. м.

На неразграниченных землях, площадью 976 кв. м. расположены два строения (сооружения): площадью 36 кв. м. и 38 кв. м.

Площадь наложения ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 23 кв. м.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.21/0568, при визуальном обследовании установлено, что на неразграниченном земельном участке смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что данное строение является одноэтажным некапитальным брусчатым строением с некапитальной дощатой пристройкой со следующими характеристиками: стены брусчатые, дощатые, окно - глухое остекленное, дверь металлическая, крыша шифер. Данное строение находится на огражденной территории. Примерные наружные размеры: длина 12, 20 м, ширина 7, 00 м, высота 3,40 м.

Согласно ответу Росреестра от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Управлением Росреестра проводилось административное обследование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (принадлежащий муниципальному образованию <адрес обезличен>), в ходе которого было установлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В рамках обследования были направлены запросы в МУ МВД РФ для установления пользователя части земельного участка.

В связи с чем администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ЛенчевскогоИгоря ФИО5 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно каталогу координат:

Фактическая граница земельного участка

МСК 38-3

X

Y

380596.59

333529^.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380603.76

3335292.27

380606.61

3335290.93

380609.03

3335289.81

380610.39

3335290.20

380611.88

3335290.59

380626.10

3335285.54

380625.90

3335284.93

380614.91

3335255.49

380599.75

3335261.38

380585.97

3335264.75

380596.59

3335294.89

Площадь 976 м2

путем демонтажа строений, со следующими координатами:

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МО

< 38-3

X

Y

380588.85

3335270.68

380594.84

3335268,43

380592.86

3335263.16

380586.87

3335265.41

380588.85

3335270.68

Площадь

36м2

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МСК38-3

X

Y

380596.94

3335274.03

380594.84

3335268.43

380588.85

3335270.68

380590.95

3335276.28

380596.94

3335274.03

Площадь 38 м2

путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:775

МСК 38-3

X

Y

380625,90

3335284.93

380626.10

3335285.54

380611.88

3335290.59

380610.39

3335290.20

380625.90

3335284.93

380596.59

3335294.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380596.59

3335294.89

Площадь 23 м2

Взыскать с ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО19, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель администрации <адрес обезличен> ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (Костромская 16). В 2015 году на соседнем участке, право собственности, на который не разграничено, с целью захвата (присвоения) земельного участка была возведена самовольная постройка право собственности, на которую заявляет истец ФИО3 Земельный участок, под строением, поднят привозным грунтом на высоту более метра, а поскольку строение не имеет фундамента и одна из его стен расположена на линии разграничения, строение «сползает» на её территорию неся угрозужизни и здоровью членов её семьи. Она пыталась выкупить земельный участок, но каждый раз указывали на расположенное на нем строение. С 2016 года велась переписка с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом Администрации <адрес обезличен> и с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу розыска собственника и переноса (сноса) указанного строения, однако установить лиц, использующих земельный участок, не представилось возможным.

В марте 2021 года на заборе, огораживающем участок с расположенным на нем строением, было размещено заключение МУП «БТИ <адрес обезличен>», из которого следовало, что «объект является одноэтажным некапитальным брусчатым строением». В мае 2021 года Комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> разместил уведомление о переносе «деревянного забора и деревянного брусчатого строения». В тоже время, ссылаясь на указанное уведомление ФИО20 обратилась в Комитет по градостроительной политике с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории. Постановлением Администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-17» был предусмотрен участок 1:2:46.

В ноябре 2021 года Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> был осуществлен снос забора.

В январе 2022 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом было подано заявление на перераспределение части вышеуказанного земельного участка и получено «Согласие на заключение соглашение о перераспределении земельных участков». На основании Согласия на кадастровый учет был поставлен участок <Номер обезличен>. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее по тексту – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на которомвозведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее по тексту – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу, согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из доводов искового заявления и пояснений истца ФИО3 данных в ходе судебного заседания следует, что по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ранее располагался одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, принадлежащий ФИО2 На основании решения исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, под существующий жилой дом. В 1980 году ФИО2 продал свой дом ФИО8, отцу истца ФИО3, в чем дал расписку в получении денежных средств. С 1980 года ФИО8 пользовался жилым домом как своим, проживал в нем, возделывал огород, поддерживал дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии. <Дата обезличена> ФИО8 скончался. Его единственным наследником по закону является его сын ФИО3 ФИО3 в 2011 году на месте старого дома построил одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 34,0 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, подготовленного МУП «БТИ <адрес обезличен>» на <Дата обезличена>. Данному объекту был присвоен адрес: <адрес обезличен>. При этом разрешения на строительство нового дома он в администрации <адрес обезличен> не получал, проект жилого дома с соответствующими органами не согласовывал.

Кроме того в подтверждение данных доводов ФИО3 было в качестве доказательств представлены следующие письменные доказательства.

Согласно свидетельству о рождении V-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО3 являются ФИО8 и ФИО10

Как следует из свидетельства о смерти I-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 умер <Дата обезличена>.

Суду истцом ФИО3 представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО8 деньги 700 рублей за дом по <адрес обезличен>.

Суду представлен план границ земельных участков составленного ООО НПЦ «Землемер», из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из представленного суду ответа на запрос от <Дата обезличена> следует, что объект недвижимости: жилой дом адрес (ориентир) объекта недвижимости: <адрес обезличен> в документах, находящихся на архивном хранении в областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, расположен жилой дом общей площадью 34 кв.м., год постройки 2011.

Из представленного суду заключения ООО «ВСКБ им. ФИО11» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, чтожилой дом лит. А общей площадью 34,0кв. м, в т.н. жилой – 34,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пригоден для дальнейшего использования по назначению. Категория технического состояния отдельных несущих конструкций жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к частичному снижению несущей способности фундаментов, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Как следует из технического заключения эксперта по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности ФИО12 от <Дата обезличена> в результате проведенного пожарно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о соответствии требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, установлено, что данный жилой дом соответствует предъявляемым нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О пожарной безопасности» гражданин при приобретении права собственности в обязательном порядке должен устранять и соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в его собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. В соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, органы федерального государственного пожарного надзора не рассматривают проектную документацию, не осуществляют надзор на объектах градостроительной деятельности и не принимают участие в выборе земельного участка под строительство.

Как следует из технического заключения эксперта по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности ФИО12 от <Дата обезличена>жилой <адрес обезличен> этажный, общая площадь составляет 34м2 (существующая) фундамент бетонный ленточный, наружные стены, перегородки деревянные рубленые, чердачное перекрытие деревянное, кровля асбестоцементными волнистыми листами по деревянной обрешетке. Отопление – турбогенератор. Электричества в доме нет. В результате проведенного пожарно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о соответствии требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, установлено, что жилой дом соответствуетпредъявляемым нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, органы федерального государственного пожарного надзора не рассматривают проектную документацию, не осуществляют надзор на объектах градостроительной деятельности и не принимают участие в выборе земельного участка под строительство.

Согласно ст. 144 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», заключение о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности выносят независимые экспертные компании, организации, независимые эксперты в области ПБ.

В подтверждение проведения строительных работ ФИО3 суду представлены товарные чеки: от <Дата обезличена> на сумму 11200 рублей за утеплитель, от <Дата обезличена> на сумму 76800 рублей – брус, 5600 рублей – доски, от <Дата обезличена> на сумму 8000 рублей – шифер, 300 рублей – гвозди.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноэтажного брусчатого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Письмом от <Дата обезличена> заявителю разъяснено, что <Дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <Дата обезличена> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка.Для подачи уведомления о планируемом строительстве необходимо обратиться в муниципальное казенное учреждение «Сервисно-регистрационный Центр» <адрес обезличен>, государственное автономное учреждение «<адрес обезличен> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.21/0568, при визуальном обследовании установлено, что на неразграниченном земельном участке смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что данное строение является одноэтажным некапитальным брусчатым строением с некапитальной дощатой пристройкой со следующими характеристиками: стены брусчатые, дощатые, окно - глухое остекленное, дверь металлическая, крыша шифер. Данное строение находится на огражденной территории. Примерные наружные размеры: длина 12, 20 м, ширина 7, 00 м, высота 3, 40 м.

В силу требований пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 или ФИО8 являлись собственниками спорного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ФИО20 является собственником земельного участка общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размещение возведенного строения индивидуального одноэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПин <Дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу назначено проведение комплексной судебной строительной и пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО13, эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО21

Как усматривается из заключения экспертов <Номер обезличен>СТ/18/01/2023 АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО13, ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО21: постройка – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением п. 9.18 СП 55.13330.2016 – уровень естественного освещения в помещениях жилого дома ниже требуемого. Выявленное несоответствие не является критичным, устраняется путем расширения оконного проема с установкой новых окон. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СНиПам и обычно предъявляемым требованиям к жилым домам за исключением п. 9.18 СП 55.13330.2016 – уровень естественного освещения в помещениях жилого дома ниже требуемого. Выявленное несоответствие не является критичным, устраняется путем расширения оконного проема. Деформации и повреждения несущих конструкций, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является капитальным строением. Сохранением постройки права и законные интересы других граждан не нарушаются.

На вопросы является ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возведенным в месте ранее существовавшего дома и проходят ли по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, «красные линии». Если да, то указать их на плане участка с учетом расположенного на нем объекта недвижимости эксперты ответы не дали, поскольку данные вопросы выходят за рамки компетенции экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила доводы проведённой экспертизы по всем представленным ответам на поставленные перед экспертом вопросами.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение <Номер обезличен>СТ/18/01/2023 АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО13, ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО21, полагает его надлежащим доказательством по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ, положения которой, закрепляющие признакисамовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 34 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям законодательства, в том числе градостроительным и строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> в адрес ФИО20 было направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 797 кв. м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения, на кадастровый учет был постановлен земельный участок площадью 1187 кв. м., с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>.

Согласно схеме расположения земельного участка, строения, в отношении которых заявлен спор, расположены на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что в свою очередь ведёт к нарушению прав третьего лица ФИО20

Согласно акту осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> проведен осмотр вышеназванного неразграниченного земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен путем устройства ограждения (забора), на участке расположено строение, назначение которого не установлено. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, границы которого образованы за счет границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, фактическая площадь участка составляет 976 кв.м.

На неразграниченных землях, площадью 976 кв. м. расположены два строения (сооружения): площадью 36 кв. м. и 38 кв. м.

Площадь наложения ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 23 кв. м.

Как следует из представленного суду ответа на запрос от <Дата обезличена> поступившего от ФИО20 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> касательно нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Ранее Управлением проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по результатам которого выявлено нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ. В рамках проведенного административного обследования вышеуказанного земельного участка установить лиц, использующих земельный участок, не представилось возможным, в связи с чем Управлением направлен запрос в МУ МВД России «Иркутское», однако до настоящего момента информация об установлении лиц в адрес Управления не поступила.

Наряду с этим в подтверждение своих доводов ФИО3 было в качестве доказательства представлена архивная выписка ОГУ «Государственный архив <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> № ПГ-1173 решением исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» согласно которой за ФИО2 был закреплен земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 600 кв.м.

Однако согласно заверенной копии решения, предоставленного по запросу суда Архивным <адрес обезличен> ОГКУ «Государственный <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> следует, что решение исполнительного комитета городского ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками <адрес обезличен>» выписку из которого предоставил истец на самом деле является решение исполнительногокомитета Иркутского городского ФИО1 депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>», которое в себе не содержит предоставление индивидуальным застройщикам земельных участков по <адрес обезличен> и более того под номером 15 в указанном решении указан не ФИО2 (земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 600 кв.метров), а ФИО14 (земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 600 кв.метров).

Указанные сведения и обстоятельства дают право суду отнестись критически к предоставленной в качестве доказательств стороной истца архивной выписке ОГУ «Государственный архив <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> № ПГ-1173 не имеющей отношения к решению исполнительного комитета Иркутского городского ФИО1 депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>», и судом оценивается, как попытка стороны истца предоставить суду недостоверную информацию имеющей юридическое значение в целях разрешения исхода дела в свою пользу.

Кроме того, обстоятельства отсутствия дома по адресу: <адрес обезличен>, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживала с рождения с 1974 года через несколько домов от спорного участка. На месте <адрес обезличен> в 1983-84 годах было подтопление и проживавшим там людям дали квартиры. Много лет на том месте ничего не было. Знает, что после 1995 года начали засыпать участки. На спорном участке ничего не было, там было болото. ФИО2 она не знает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживала по соседству со спорным участком на <адрес обезличен>, с 1959 по 1999 год. Ни ФИО2, ни Ефремова на <адрес обезличен> не было. Все друг о друге знали. До 2012 года на спорном участке была свалка, там было болото.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Обозрение в судебном заседании представленных третьим лицом ФИО20 фотографий с информационного ресурса «Гугл Планета Земля» из сети Интернет лишь объективно указывает на правдивость показаний свидетелей, сведений из других доказательств, что до 2014 года на спорном земельном участке никаких строений не было.

Наличие в 2014 году пригодного для проживания дома подтвердил свидетель ФИО17, который в судебном заседании показал, что ФИО22 приходится ему знакомым по работе. На участке по <адрес обезличен> был в 2014 году. На участке тогда были дом, теплицы. Этот дом он снимал у ФИО22 в течение года. Дом был огорожен забором.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам о наличии в 2014 году строения (дома) на спорном участке по адресу: <адрес обезличен>.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства наличия дома на спорном земельном участке до 2014 года истцом не были доказаны, а также возведенный истцом жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:10932, который после перераспределения должен быть переданФИО20, что нарушает её права.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования администрации <адрес обезличен> об обязанииФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно каталогу координат, законны и обоснованы.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума <Номер обезличен>, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 неустойки по 100 (рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО3 к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <адрес обезличен> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольных строений, – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Нижнеилимским РОВД <адрес обезличен>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно каталогу координат:

Фактическая граница земельного участка

МСК 38-3

X

Y

380596.59

333529^.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380603.76

3335292.27

380606.61

3335290.93

380609.03

3335289.81

380610.39

3335290.20

380611.88

3335290.59

380626.10

3335285.54

380625.90

3335284.93

380614.91

3335255.49

380599.75

3335261.38

380585.97

3335264.75

380596.59

3335294.89

Площадь 976 м2

путем демонтажа строений, со следующими координатами:

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МО

< 38-3

X

Y

380588.85

3335270.68

380594.84

3335268,43

380592.86

3335263.16

380586.87

3335265.41

380588.85

3335270.68

Площадь

36м2

Контур строения, обозначенного на схеме под <Номер обезличен>

МСК38-3

X

Y

380596.94

3335274.03

380594.84

3335268.43

380588.85

3335270.68

380590.95

3335276.28

380596.94

3335274.03

Площадь 38 м2

путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:775

МСК 38-3

X

Y

380625,90

3335284.93

380626.10

3335285.54

380611.88

3335290.59

380610.39

3335290.20

380625.90

3335284.93

380596.59

3335294.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380596.59

3335294.89

Площадь 23 м2

Взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.

Фактическая граница земельного участка

МСК 38-3

X

Y

380596.59

333529^.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380603.76

3335292.27

380606.61

3335290.93

380609.03

3335289.81

380610.39

3335290.20

380611.88

3335290.59

380626.10

3335285.54

380625.90

3335284.93

380614.91

3335255.49

380599.75

3335261.38

380585.97

3335264.75

380596.59

3335294.89

Площадь 976 м2

Фактическая граница земельного участка

МСК 38-3

X

Y

380596.59

333529^.89

380597.28

3335296.78

380603.70

3335293.92

380603.76

3335292.45

380603.76

3335292.27

380606.61

3335290.93

380609.03

3335289.81

380610.39

3335290.20

380611.88

3335290.59

380626.10

3335285.54

380625.90

3335284.93

380614.91

3335255.49

380599.75

3335261.38

380585.97

3335264.75

380596.59

3335294.89

Площадь 976 м2

2-32/2023 (2-3638/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ленчевский Игорь Михайлович
Ответчики
Администрация г. Иркутска
Другие
Зайнетдинова Ольга Сергеевна
представитель истца Климашенко Юлия Владимировна
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Фрейдман Константин Феликсович
Дело на сайте суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
22.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2022Передача материалов судье
27.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2022Подготовка дела (собеседование)
13.07.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.08.2022Предварительное судебное заседание
12.09.2022Предварительное судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
02.11.2022Судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
09.12.2022Судебное заседание
16.03.2023Производство по делу возобновлено
16.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее