Решение по делу № 8Г-2950/2022 [88-4999/2022] от 31.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-4999/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-713/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-009588-18) по иску Савосина Тимура Муратовича, Савосиной Надежды Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» Комарова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савосин Тимур Муратович (далее – Савосин Т.М.), Савосина Надежда Вячеславовна (далее – Савосина Н.В.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – ООО «Производственное строительное монтажное управление»), обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что с 3 февраля 2021 г. Савосин Т.М. работал в ООО «Производственное строительной монтажное управление» в должности маляра.

10 февраля 2021 г. около 16-00 часов Савосин Т.М., при исполнении трудовых обязанностей, находясь в емкости, расположенной на промплощадке Кирбииского разреза, где ООО «Производственное строительное монтажное управление» выполняло работы по завершению строительства объекта, в рамках договора подряда с ООО «Разрез Кирбинский», заканчивая нанесение антикоррозийного покрытия, получил <данные изъяты>, которая согласно пункта 6.1.28 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Виновными в произошедшем признаны работники ООО «Производственное строительное монтажное управление» Твалавадзе И.Н., ФИО5, ФИО10, не обеспечившие безопасность труда на рабочем месте, контроль за соблюдением требований охраны труда, а также нарушение требований правил пожарной безопасности.

В результате несчастного случая Савосин Т.М. две недели находился в <данные изъяты>

В настоящее время трудоспособность Савосина Т.М. утрачена на <данные изъяты>%, ему установлена <данные изъяты>. До настоящего времени он проходит лечение, несет значительные расходы на лекарственные препараты и товары, необходимые для восстановления здоровья.

Кроме того, на иждивении Савосина Т.М. находится неработающая жена Савосина Н.В. и малолетний ребенок.

Полученной травмой и ее последствиями Савосину Т.М., его жене Савосиной Н.В. причинен моральный вред.

Савосин Т.М., Савосина Н.В. просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Савосина Т.М. 3 000 000 руб., в пользу Савосиной Н.В. 2 000 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Твалавадзе И.Н.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 г. исковые требования Савосина Т.М., Савосиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Производственное строительное монтажное управление» в пользу Савосина Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С ООО «Производственное строительное монтажное управление» в пользу Савосиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Производственное строительное монтажное управление» в большем размере отказано. Исковые требования Савосина Т.М., Савосиной Н.В. к ООО «Техноком» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ООО «Производственное строительное монтажное управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Производственное строительное монтажное управление» просит об отмене судебных актов как незаконных.

Савосиным Т.М., Савосиной Н.В., прокуратурой Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. около 16 час. 00 мин. Савосин Т.М., находясь в емкости, расположенной на промышленной площадке Кирбинского разреза, заканчивая нанесение антикоррозийного покрытия, получил <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 12 февраля 2020 г. Савосину Т.М. установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 8 июля 2020 г., Савосин Т.М. <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении Твалавадзе И.Н. по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

    В ходе рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей установлено, что Савосин Т.М. принят на работу в ООО «Производственное строительное монтажное управление» на основании приказа от 3 февраля 2020 г. Подозреваемый Твалавадзе И.Н., работающий производителем работ в ООО «Производственное строительное монтажное управление» в нарушение пункта 3.23 Инструкции по охране труда № 21 для маляра ООО «Производственное строительное монтажное управление» дал указание Савосину Т.М. при выполнении задания использовать лампу (прожектор светодиодный), что привело к последующему травмированию последнего.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате причинения Савосину Т.М. вреда здоровью, квалифицированному как несчастный случай на производстве, ему и его супруге причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем.

Определяя лицо, ответственное за причинение тяжкого вреда здоровью Савтосину Т.М., суд первой инстанции, установив наличие между ним и ООО «Производственное строительное монтажное управление» трудовых отношений, взыскал с последнего в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савосин Т.М. в результате травмы, полученной по вине работодателя, повлекшей тяжкий вред здоровью истца, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, значительным периодом лечения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Учитывая, что на момент случившегося, супруга Савосина Т.М. находилась на седьмом месяце беременности, требовала дополнительного внимания со стороны супруга, однако в связи с произошедшим ей пришлось испытать нравственные страдания, в последствии осуществлять уход не только за рожденным ребенком, но и супругом, который требовал перевязок, гигиенических процедур, приобретения лекарственных препаратов, так как был нетрудоспособен, требовал индивидуального питания, ввиду получения ожога дыхательных путей, в связи с чем суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу супруги работника Савосиной Н.В. в 100000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный Савосину Т.М. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда и наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, судебные инстанции правомерно определили размер компенсации морального вреда, причиненного Савосину Т.М. в размере 700 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, как с работодателя истца.

Вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовые отношения ООО «Производственное строительное монтажное управление» с Савосиным Т.М. оформлены надлежаще, внесена запись в трудовую книжку, допущен до рабочего места, уплачены соответствующие взносы.

Доводы ООО «Производственное строительное монтажное управление» об ошибочности действий по оформлению таких отношений как трудовыми не влияют на правовую природу возникших и существовавших трудовых отношений между сторонами Савосиным Т.М. и ООО «Производственное строительное монтажное управление».

При рассмотрении гражданского дела судами правомерно установлено наличие трудовых отношений между Савосиным Т.М. и ООО «Производственное строительное монтажное управление» при определении надлежащего ответчика по делу.

Доводы ответчика о необоснованности принятия по делу в качестве доказательства постановления мирового судьи по уголовному делу, суд кассационной инстанции также находит ошибочными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае постановление мирового судьи оценено судами в совокупности с иными доказательствами, что соответствует принципу состязательности сторон.

Факт причинения морального вреда супруге Савосина Т.М. доказан в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика не опровергнут, потому судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу супруги Савосина Т.М.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Лавник

Судьи                                                                             И.А. Новожилова

                                                                                        Т.В. Леонтьева