Решение по делу № 12-323/2018 от 04.04.2018

Адм. дело № 12-323/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «------» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ----- от дата начальника Инспекции ФНС по адрес ФИО2 бывший руководитель (директор) ООО «------», имеющая право действовать без доверенности от имени ООО «------» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд адрес. Просит постановление от датаг. отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения её к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие ФИО1 Аналогичным образом в её отсутствие рассмотрено административное дело.

Кроме того, как указывает ФИО1, налоговый орган не учел тот факт, что единоличным исполнительным органом общества она являлась с дата по 19.10.2017г. В свою очередь, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.05.2017г. ----- со сроком исполнения 26.05.2017г. она не получала, прежний руководитель данный документ не передавал. Налоговую отчетность, на основании которой образовалась указанная задолженность, она не подписывала и не сдавала. Таким образом, дата наступления обязанности по направлению в арбитражный суд заявления должника - ООО «------» о признании его несостоятельным (банкротом) определена налоговым органом не корректно.

Также, по мнению ФИО1, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Более того, как считает заявитель, сам по себе факт не исполнения требований об уплате налогов, страховых взносов не является достаточным основанием для вывода о возникновении ее обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника - юридического лица банкротом. Таким образом, как указано в жалобе, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП и совершенного должностным лицом юридического лица, налоговым органом не определена.

В жалобе заявитель просит учесть, что отсутствие негативных последствий, а также то, что совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, свидетельствует о его малозначительности. В этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, основанными на Конституции Российской Федерации, в данном деле подлежит применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО3 подержала требование жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Инспекции ФНС по адрес ФИО4, Семёнова А.Л. не признали требования жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что обязанность административного органа по извещению ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении исполнена надлежащим образом, привлечение ее к административной ответственности законно и обоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложении административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь руководителем ООО «------» и имеющая право действовать без доверенности от имени ООО «------», в период с дата по дата в нарушение требований п. 2 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направила в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «------», при том, что признаки неплатежеспособности общества возникли не позднее дата, по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на общую сумму свыше 300 000 руб., тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение.

Действия руководителя ООО «------» ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина бывшего руководителя ООО «------» ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ----- от датаг.; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, у ООО «------» к дата не исполнены обязанности на сумму более 300 000 руб., о чем руководитель ООО «------» ФИО1 не могла не знать.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица, о наличии у «------» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности руководитель «------» ФИО1 обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к данному делу, не содержит исключений для обязанности управляющей компании по подаче заявления в отношении должника в арбитражный суд в случае назначений нового руководителя, либо наделения полномочиями по управлению Обществом иного лица, действующего на основании доверенности. Как было указано выше, признаки банкротства у ООО «------» образовались дата, ФИО1 в указанный период являлась директором данного Общества, следовательно, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которому по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Руководитель (директор) ООО «------» ФИО1, действуя добросовестно и разумно, была обязана узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности ООО «------», в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств.

Административное наказание бывшему руководителю (директор) ООО «------» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы с дополнениями сводятся к выборочному толкованию действующего законодательства в выгодном для заявителя виде, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ----- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «------» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░