Решение от 31.10.2023 по делу № 33-17576/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17576/2023 (№ 9-775/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-004781-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шикаловой Марии Алексеевны на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

Шикалова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В процессе эксплуатации товара истец обнаружила в нем недостатки. 24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указывая на то, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена достоверная информация о товаре, Шикалова М.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2023, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, расходы по оплате госпошлины, присудить штраф.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023 исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе Шикалова М.А. просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст. 3 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Шикалова М.А. обратилась с иском о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также иных убытков (статья 18).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Таким образом, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Шикаловой М.А. к ООО «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░