Решение по делу № 2-485/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-485/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000732-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                      23 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Решетникова С.А., его представителя по устному заявлению Балдиной С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Андрияновой А.Е.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова С. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости досрочно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Решетников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. Решением ответчика <№> от <дд.мм.гггг> в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого стажа. В специальный стаж не был включен период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, так как не выполняется условие, установленное Списком от <дд.мм.гггг> <№>, - занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Считает данный отказ незаконным. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал монтером пути, занятом на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружениях, бригадиром (с <дд.мм.гггг>) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, дорожным мастером (с <дд.мм.гггг>) на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Работа выполнялась постоянно, полный рабочий день. Период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> зачтен ответчиком в специальный стаж, так как участок Шерстки-Котельнич-2 до <дд.мм.гггг> являлся участком с интенсивным движением поездов. С <дд.мм.гггг> характер его работы не изменился. Участок дороги Шерстки-Котельнич-2 стал считаться участком с неинтенсивным движением поездов только в результате неправильного их учета. Железная дорога является линейным сооружением. От станции Шерстки и на протяжении всего участка Шерстки-Котельнич-2 никаких ответвлений не имеется. Также станция Шерстки не является конечным пунктом назначения поездов. Таким образом, сколько пар поездов выходит со станции <адрес> в восточном направлении, столько прибывает на станцию Котельнич-2. Соответственно, сколько пар поездов выходит со станции Котельнич-2 в западном направлении, столько прибывает на станцию Шахунья. Однако, <адрес> всегда, в том числе в спорный период, считалась участком с интенсивным движением поездов. Кроме того, характер работы ремонтных бригад был разъездным, не был привязан к конкретному участку железной дороги. Работы выполнялись как на участке Шерстки-Котельнич-2, так и на участке Котельнич-Лянгасово, Лянгасово-Котельнич. Считает неправомерным исключение из специального стажа курсов повышения квалификации, т.к. их прохождение – обязанность работника, без обучения невозможно продолжать трудовую деятельность. Просит обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права с <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истец Решетников С.А. и его представитель по устному заявлению Балдина С.Н. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что в трудовой книжке значится работа в Котельничской дистанции пути без указания участка. Котельничская дистанция пути ГЖД состоит из участков: Шерстки-Котельнич-2, Котельнич-Лянгасово и Свеча-Котельнич. Привязки к конкретному участку не имелось. О том, на каком участке будет работа, извещали накануне. Характер работы был разъездным, истец работал на всех участках Котельничской дистанции пути, командировками это не считалось.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности Андрианова А.Е. в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в отзыве о том, что для зачета спорного периода работы истца в специальный стаж отсутствует необходимое условие – работа на участке с интенсивным движением поездов.

Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Гурова А.П. просит дело рассмотреть без участия представителя ОАО «РЖД». В отзыве (л.д. <...>) указала, что в спорный период истец работал в должности монтера пути, занятого на текущем содержании и ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с неинтенсивным движением поездов Шерстки-Котельнич (5 околоток), ПЧ-31. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работа истца в рассматриваемый период не подпадает под работы, дающие право на досрочное назначение пенсии. Справка, уточняющая характер работы, <№>/Пч-9 от <дд.мм.гггг>, выданная истцу, составлена на основании достоверных и полных данных. Основанием для выдачи справки и сведений послужили, в том числе сведения об интенсивности движения поездов за 1992-2007 гг.

Свидетель Х.. суду пояснила, что на протяжении <...> лет до <...> г. работала инспектором по кадрам в Котельничской дистанции пути ГЖД, на работу принимали без указания места, по всем участкам дистанции пути. Истец работал монтером пути, у них был разъездной характер работы ежедневно. При выезде на другие участки командировочные не выплачивались, распоряжения и приказы об этом не издавались.

Свидетели Х. Х. Х. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что в спорный период работали в Котельничской дистанции пути ГЖД вместе с истцом. Характер их работы был разъездным, поэтому работали на всех участках дистанции пути: как с интенсивным, так и неинтенсивным движением поездов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости досрочно устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» утверждены Списки должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Подпунктом «г» п. 1 данного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях применяется Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.02.1992 № 272.

Списком № 272 от 24.04.1992 предусмотрены «монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных дорог с интенсивным движением поездов», «бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. В соответствии с п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> истец Решетников С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от <дд.мм.гггг> <№> (л.д. <...> истцу отказано в назначении пенсии по п.п. 5, 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, отказано во включении в специальный стаж для назначения пенсии по старости периода работы в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений, бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, так как не выполняется условие, установленное Списком от 24.04.1992 № 272, - занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> представлены без кода «Особые условия труда».

Признанный ответчиком стаж истца на соответствующих видах работ, дающий право на назначение страховой пенсии по п.п. 5, 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, составил <...> лет <...> дней (при требуемом 12 лет 6 месяцев).

В трудовой книжке истца имеются следующие записи относительно спорного периода работы:

- <дд.мм.гггг> принят в Котельничскую дистанцию пути Горьковской ж.д. монтером пути;

- <дд.мм.гггг> – переведен бригадиром пути по текущему содержанию пути;

- <дд.мм.гггг> – переведен бригадиром по текущему содержанию пути 5 околотка 31 дистанции пути ГЖД;

- <дд.мм.гггг> – назначен исполняющим обязанности дорожного мастера 5 линейного участка 31 дистанции пути;

- <дд.мм.гггг> – утвержден дорожным мастером 5 линейного участка 31 Котельничской дистанции пути;

- <дд.мм.гггг> – в связи с реорганизацией КСП «Путь» передан в штат Котельничской дистанции пути;

- <дд.мм.гггг> – переведен старшим дорожным мастером;

- <дд.мм.гггг> - на основании штатного расписания должность переименована – дорожный мастер 12 разряда;

- <дд.мм.гггг> – переведен начальником дистанционных мастерских;

- <дд.мм.гггг> – уволен по собственному желанию.

В архивной справке от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) описаны документы архивного фонда Котельничской дистанции пути Горьковской железной дороги, в которых в приказах по личному составу значится Решетников С.А.:

- назначить Решетникова С.А. бригадира пути <...> разряда <...> участка ПЧ-31 с <дд.мм.гггг> и.о. дорожного мастера <...> разряда <...> участка ПЧ-31 согласно личному заявлению;

- утвердить Решетникова С.А. и.о. дорожного мастера <...> разряда <...> участка ПЧ-31 с <дд.мм.гггг> дорожным мастером <...> разряда <...> участка ПЧ-31;

- перевести постоянно Решетникова С.А. дорожн. мастера <...> цеха с <дд.мм.гггг> стар. дор. маст. 3 линейного участка контора;

- перевести постоянно Решетникова С.А. старшего дорожного мастера <...> разряда АУР (ПЧ-9) с <дд.мм.гггг> мастером дорожным <...> разряда АУР (ПЧ-9).

В справке Центральной дирекции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Котельничской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», уточняющей особый характер работы, от <дд.мм.гггг> указано, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Решетников С.А. работал полный рабочий день в Котельничской дистанции пути ГЖД в должности монтера пути на участках магистральных железных дорог по направлению Шерстки-Котельнич (5 околоток), ПЧ-31, с <дд.мм.гггг> – линейный участок <№>; участок Шерстки-Котельнич-2 являлся участком с интенсивным движением поездов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Из отзыва представителя третьего лица ОАО «РЖД» следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> участок магистральных железных дорог Шерстки-Котельнич (5 околоток), ПЧ-31, на котором истец работал в должности монтера пути, являлся участком магистральных железных дорог с неинтенсивным движением поездов.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Решетникова С.А. за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> представлены работодателем без кода в графе «Особые условия труда».

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работа истцом выполнялась на участке магистральных железных дорог с неинтенсивным движением поездов.

Оснований для переоценки сведений об интенсивности движения поездов на участке работы истца в спорный период, представленных третьим лицом, у суда не имеется.

Доводы заявления о том, что участок магистральных железных дорог станция Шахунья в спорный период относился к участку с интенсивным движениям поездов, а этот участок и Котельничская дистанция пути являются частями одного линейного объекта, поэтому по участку Шерстки-Котельнич проходило такое же количество поездов, что и на станции Шахунья, не состоятельны, опровергаются сведениями об интенсивности движения поездов, представленными ОАО «РЖД».

Доводы заявления о том, что участок дороги Шерстки-Котельнич-2 стал считаться участком с неинтенсивным движением поездов только в результате неправильного учета, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что в спорный период характер его работы был разъездным, он выполнял также работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, подтверждены показаниями свидетелей Х., Х., Х. и Х. оснований не доверять которым у суда не имеется. Тем не менее, данные доводы не состоятельны, так как в соответствии с п. 4 Правил № 516 от 11.07.2002 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Доказательств в подтверждение выполнения в спорный период работ на участке магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов постоянно в течение полного рабочего дня не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемый период работы истца привязки к конкретному участку не имелось, опровергаются материалами дела. В трудовой книжке истца, а также в приказах предприятия по личному составу имеются записи от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, согласно которым истец работал на 5 околотке (5 линейный участок) 31 дистанции пути (ПЧ-31).

Таким образом, суд считает, что ответчик обоснованно отказал истцу в зачете в его стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по пункту 5 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 22 Закона о страховых пенсиях пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

При отсутствии оснований для зачета периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в специальный стаж истца, данный стаж истца на момент достижения им возраста 55 лет (<дд.мм.гггг> – согласно заявленным требованиям) составил <...> лет <...> дней, что недостаточно для назначения страховой пении по п.п. 5, 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░