Решение от 06.11.2019 по делу № 33-7065/2019 от 15.10.2019

Председательствующий: Иванова Н.А.                                        Дело № 33-7065/2019

№ 2-295/2019

55RS0017-01-2019-000528-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                            06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ф.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Ю.Д. на решение Крутинского районного суда Омской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.Ю.Д. к С.Г.И. о взыскании стоимости проданных лошадей оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Ю.Д. обратился в суд с иском к С.Г.И. о взыскании стоимости проданных лошадей, указав, что им в ООО «Новопокровское» с фермерского хозяйства было завезено 5 принадлежащих ему лошадей, также в ООО «Новопокровское» находились 13 его лошадей, приобретенных по договору купли-продажи у ООО «Новопокровское». С.Г.И., являясь директором ООО «Новопокровское», без согласования с Х.Ю.Д. продал вышеуказанных лошадей, при этом денежные средства Х.Ю.Д. не передал, тем самым нанес ему материальный ущерб. Взрослая лошадь реализуется по цене <...> руб. за голову, следовательно, материальный ущерб составляет <...> руб. О данном обстоятельстве он узнал в апреле 2017 г., когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств, в том числе средств С.Г.И. Договор передачи лошадей в оперативное управление между сторонами не заключался. С.Г.И. обязан был по устной договоренности вернуть ему лошадей или их стоимость, либо направить денежные средства на погашение кредитов работников ООО «Новопокровское», полученных ими на нужды предприятия, однако данные обязательства С.Г.И. не исполнил.

На основании изложенного просил взыскать с С.Г.И. стоимость проданных лошадей в сумме <...> руб.

В судебном заседании Х.Ю.Д. свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указал, что по просьбе главы администрации сельского поселения он согласился спонсировать ООО «Новопокровское», выкупил у ООО «Новопокровское» скот, в том числе лошадей, которых оставил в оперативном управлении ООО «Новопокровское». Лошади были проданы без его согласия и без передачи ему денежных средств от продажи. Исковые требования предъявляет к С.Г.Е. как к директору ООО «Новопокровское».

Ответчик С.Г.И. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи животных от <...>, представленный Х.Ю.Д. сфальсифицирован, подпись выполнена не им, а иным лицом. Печать ООО «Новопокровское» постоянно находилась в офисе у Х.Ю.Д., он лично использовал ее в работе. При этом реализация животных ООО «Новопокровское» осуществлялась по личному распоряжению Х.Ю.Д. управляющим фермы Б.К.К. Сам он ни покупкой, ни реализацией скота не занимался. Денежные средства от реализации скота передавались кассиру или бухгалтеру Х.Ю.Д. либо лично Х.Ю.Д.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Ю.Д. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. Ссылки суда на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.И. считает необоснованными, поскольку описанные в них обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что пояснения С.Г.И., а также свидетеля Б.К.К., данные в судебном заседании, не соответствуют действительности, заслуживают критической оценки, при том, что доказательств передачи ему денежных средств от реализации лошадей ответчиком не было представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

С.Г.И. решение суда полагал законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, при этом указал, что ООО «Новопокровское» фактически прекратило свою деятельность в 2009 году, реализация скота, в том числе лошадей, произведена по указанию Х.Ю.Д.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

        В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

        1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

        2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

        3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

        4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Новопокровское» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 26 января 2016 года (Выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2019 – л.д. 27 - 40).

Основным видом деятельности ООО «Новопокровское» являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности – разведение крупного рогатого скота, лесозаготовки, производство мяса, производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, розничная торговля автотранспортными средствами, поставка продукции общественного питания.

Директором ООО «Новопокровское» являлся С.Г.И.

При этом Х.Ю.Д. являлся одним из учредителей (участников) юридического лица с номинальной стоимостью доли <...> рублей при размере уставного капитала <...> рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от <...> Х.Ю.Д. приобрел у ООО «Новопокровское» коров 80 голов по цене <...> рублей за одну голову, на общую стоимость <...> рублей; молодняка 102 головы по цене <...> рублей за одну голову, на общую стоимость <...> рублей; лошадей 13 голов по цене <...> рублей за одну голову, на общую стоимость <...> рублей. Общая стоимость договора составляет <...> руб. Расчеты производятся путем взаиморасчетов по задолженности (л.д. 3).

Согласно справке Крестьянского (фермерского) хозяйства Ж.Х.Т. от <...> взрослая лошадь реализуется по цене <...> рублей за голову (л.д. 13).

В процессе судебного разбирательства факт нахождения принадлежащих Х.Ю.Д. лошадей в ООО «Новопокровское» на основании устной договоренности С.Г.И. не отрицал, при этом указал, что лошади продавались по указанию Х.Ю.Д., при этом деньги о продажи передавались его кассиру, бухгалтеру или самому Х.Ю.Д., что подтвердил свидетель Б.К.К., непосредственно занимавшийся продажей лошадей.

Разрешая заявленные Х.Ю.Д. требования о взыскании с С.Г.И. стоимости проданных лошадей, судья районного суда правомерно исходил из того, что, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что Х.Ю.Д. неоднократно обращался в Тюкалинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту незаконной реализации КРС бывшим директором ООО «Новопокровское» С.Г.И.

При этом <...>, <...>, <...>, <...> старшим следователем Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 121-126; 128-134; 135-140; 142-147).

Из указанных постановлений следует, что доводы Х.Ю.Д. о самовольной продаже С.Г.И. принадлежащего ему КРС и присвоении себе вырученных от продажи денежных средств, в ходе проведения предварительной проверки не подтверждены.

При этом <...> Крутинским районным судом Омской области был вынесен приго░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ – ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 41-116).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ <...> ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.░. 4-9). ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░. ░ ░.; ░ ░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 10-13 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 23-24).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░