Решение от 02.09.2020 по делу № 33-2883/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-2883/2020                     

Суд 1-ой инстанции №2-3308/2019 Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                         2 сентября 2020 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2019 года, которым с Хохлова Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2015, по состоянию на 07.02.2019 в сумме 257 013 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 93 157 руб. 19 коп., проценты по договору – 109 324 руб. 29 коп., штрафные санкции – 54 531руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хохлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.03.2015 между Банком и Хохловым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 101 000 руб., под 22,41% годовых, со сроком погашения до 30.09.2019. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 257 013 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 93 157 руб. 19 коп., просроченные проценты – 109 324 руб. 29 коп., штрафные санкции – 54 531 руб. 57 коп., рассчитанные Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредиторской задолженности ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Хохлов С.В. и обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал по обстоятельствам не зависящим от него. По адресу, по которому были направлены ему процессуальные документы: **** он не проживает с июня 2018 года, а зарегистрирован и проживает по адресу: ****, о чем суду было известно на момент рассмотрения спора. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и на неподтвержденность полномочий конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» на обращение в суд с исковым заявлением. Из приобщенного к иску определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 полномочия конкурсного управляющего истекли 25.04.2019, а с иском он обратился согласно штемпеля на конверте - 16.08.2019.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Хохлова С.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судьей вынесено определение, согласно которому исковое заявление Банка принято к производству суда и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии со ст. 232-3 ГПК РФ сторонам установлен срок для представления друг другу и суду доказательств и возражений относительно предъявленных требований – 26.09.2019.; срок для представления дополнительных документов по существу спора – 14.10.2019.

Копия определения и исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в адрес ответчика Хохлова С.В. – 23.08.2019 почтовым извещением по адресу указанному в иске: **** (л.д.60).

Одновременно судом направлен запрос в территориальный орган миграционной службы, из которой получен ответ, датированный 20.09.2019 о том, что Хохлов С.В. с 27.06.2018 зарегистрирован по адресу: ****, а с прежнего места регистрации снят (л.д.61).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России имеется информация о том, что в г. муроме 19.09.2019 Хохлову С.В. имела место неудачная попытка вручения и 27.09.2019 судебная корреспонденция была возвращена суду «за истечением срока хранения» (л.д.63).

Иных судебных извещений в адрес ответчика Хохлова С.В. судом не направлялось, в том числе по месту регистрации и фактическому месту жительства Хохлова С.В., несмотря на то, что имелось уведомление миграционной службы о выбытии ответчика из г. Мурома.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Хохлова С.В. о несоблюдении судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела, заслуживают внимания.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о получении ответчиком копии определения и искового заявления в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не смог представить суду своих возражений по заявленным требованиям по независящим от него обстоятельствам.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.