Решение по делу № 33-9908/2022 от 07.06.2022

Судья Л.Н. Абдрахманова                     УИД 16RS0036-01-2021-014214-43

дело № 2-107/2022

№ 33-9908/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Строганова в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 535 442 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок два) руб. и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8 554,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к В.А. Строганову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 741 341,25 руб., также просило взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 613 руб.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный номер .....

Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер .....

В иске указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису .....

САО «РЕСО-Гарантия» ввиду наступления страхового случая на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 1 135 341,25 руб. (+ 6 000 руб. за эвакуацию транспортного средства) путем направления автомобиля Mazda CX-5 на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легат» и оплаты ремонта.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия», указав, что к нему перешло право требования страхователя к ответчику в размере 741 341,25 руб. (1 141 341,25 руб. (оплаченная сумма ремонта транспортного средства 1 135 341,25 руб. и оплаченная сумма за эвакуацию транспортного средства 6 000 руб.) – 400 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО), обратилось в суд с данным иском.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующем в нем.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что, исходя из системного толкования статей 15, 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, от потерпевшего переходит право требования суммы ущерба без учета износа – в том объеме, которое потерпевший имел бы к виновнику, не будучи застрахован автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО). Полагается, что к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в заявленном размере 741 341,25 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 25 июля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 180-181).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца по результатам дополнительной судебной экспертизы требование в части возмещения ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнено, уменьшено с 1 135 341,25 руб. до 1 069 424 руб., заявлено о взыскании 669 424 руб. (1 069 424 руб. – 400 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (после переименования САО «РЕСО-Гарантия») (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 10 мая 2020 года заключен договор страхования, полис № ...., по которому застрахован автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., <дата> выпуска, срок действия договора с 18 мая 2020 года по 17 мая 2021 года, страховыми рисками являются риски «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (т. 1, л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2020 года к договору страхования № .... от 10 мая 2020 года страховая сумма на дату происшествия составляла 1 860 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Как установлено судом, в период действия договора страхования 24 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.А. Строганова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года В.А. Строганов за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ГАЗ по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована истцом, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. При явке в суд апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на автомобиле ГАЗ поехал в город Москву по своим делам, свою вину в ДТП не отрицает (т. 1, оборот л.д. 193).

В рамках исполнения обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт автомобиля № АТ10687624, на основании которого по заказ-наряду № 760-013-5-1133885 ООО «Легат» были произведены работы на сумму 1 176 457,67 руб. (т. 1, оборот л.д. 43-45).

По выставленному ООО «Легат» счету № 760-013-5-44697 от 31 марта 2021 года (т. 1, л.д. 26) САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 1 135 341,25 руб. за ремонт застрахованного автомобиля ФИО1 Mazda CX-5 (за повреждения, относящиеся к страховому случаю), что подтверждается платежным поручением № 290229 от 28 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 8, оборот л.д. 45).

Кроме того, страховщиком за эвакуацию поврежденного автомобиля на СТОА для проведения его ремонта оплачено 6 000 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение путём перечисления денежных средств за ремонт застрахованного транспортного средства и за его эвакуацию, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 (т. 1, л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 22-139 от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, рассчитанная на момент ДТП от 24 декабря 2020 года, составляет без учета износа 929 442 руб., с учетом износа – 852 654 руб., рыночная стоимость названного автомобиля на указанную дату составляет 1 824 900 руб. (т. 1, л.д. 89-111).

Как было указано выше, по условиям страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела письму ООО «Легат» является членом некоммерческого партнерства «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «Автомир», объединяющего организации, осуществляющие деятельность по продаже автотранспортных средств, их гарантийному и сервисному обслуживанию, кузовному ремонту, розничной и оптовой продаже запчастей для автомототранспортных средств в городе Москве и других регионах России. Члены некоммерческого партнерства являются официальными дилерами, в том числе автомобилей марки Mazda.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на момент организованного страховщиком осмотра автомобиля 25 декабря 2020 года его пробег по показаниям одометра составляет 21 492 км (т. 1, л.д. 13-14).

Целью возмещения является сохранение заводской и дилерской гарантии на транспортное средство.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из содержания заключения эксперта ФИО2 № 22-139 от 12 апреля 2022 года, несмотря на вышеизложенное, им стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена без учета цен официального дилера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

При ее проведении по запросу эксперта судом апелляционной инстанции была истребована калькуляция к заказ-наряду ООО «Легат».

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Легат» дан ответ, согласно которому расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля Mazda CX-5 произведен по ценам официального дилера.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО2 № 22-314 от 29 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, рассчитанная по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 24 декабря 2020 года, по дилерским ценам, с учетом ранее данного заключения № 22-139 от 12 апреля 2022 года, составляет без учета износа 1 069 424 руб., с учетом износа 980 449 руб. (т. 2, л.д. 2-21).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции считает наиболее объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-5 в результате неправомерных действий ответчика, исследование, проведенное экспертом ФИО2 по итогам назначенной судом дополнительной экспертизы.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 в размере 1 069 424 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 675 424 руб. (1 075 424 руб. (1 069 424 руб. + 6 000 руб.) – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 613 руб., то есть исходя из первоначально заявленной суммы требования (т. 1, л.д. 3), в дальнейшем по результатам повторной судебной экспертизы требование уточнено, уменьшено.

Поскольку требование о возмещении ущерба с учетом уточнения удовлетворено, с ответчика как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплаты государственной пошлины в размере 9 954,24 руб.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины регулируется статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В.А. Строганову удовлетворить.

Взыскать с В.А. Строганова (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба 675 424 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 954,24 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи